Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6280

 

Судья Писарева Т.Х.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по частной жалобе П.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П.М. в пользу П.Г. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Мухина В.А. - в размере 18 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя П.Г. - Мухина В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2009 года были удовлетворены исковые требования П.Г. о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных в органы внутренних дел П.М. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений. С П.М. в пользу П.Г. взыскано в возмещение морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу. 29.12.2009 года П.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

П.Г. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель П.Г. Мухин В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

П.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе П.М. просит отменить определение суда. Указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд отклонил его ходатайство об отложении дела, посчитав причины неявки в суд неуважительными, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не дал ему возможности лично представить обоснованные возражения против заявленного истцом требования. Считает, что сумма, взысканная судом, несоразмерна, завышена.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство П.Г. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеприведенной нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по иску П.Г. к П.М. о защите чести и достоинства в качестве представителя истца принимал участие по ордеру адвокат Мухин В.А.

Всего Мухин В.А. участвовал в судебных заседаниях 21.04.2009 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, 21.07.2009 года с 16 часов до 17 часов 10 минут, 29 сентября 2009 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут, и с 17 часов до 18 часов и после перерыва 30.09.2009 года с 9 часов до 9 часов 50 минут, а также в кассационной инстанции 22.12.2009 года.

Разрешая заявленное требование, суд правильно исходил из того, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство и взыскивая с ответчика П.М. 18000 рублей, суд посчитал данную сумму разумной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца П.М. денежных средств на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешения заявления судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, просил отложить судебное заседание (л.д. 83). Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому суд правомерно рассмотрел заявление истца в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с П.М. в пользу П.Г., до 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь