Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6284

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по частной жалобе М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года, которым Департаменту земельных отношений администрации г. Перми восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., К., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 года удовлетворены исковые требования М. к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в части обязания предоставить в собственность земельный участок по адресу: <...>, бесплатно.

19.04.2010 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на указанное решение была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 20.04.2010 года была возвращена стороне в соответствие с требованиями п. 2 ст. 342 ГПК РФ.

07.06.2010 г. на указанное определение суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы л.д. 183). Пропуск срока мотивирован тем, что копия данного определения в адрес ДЗО не поступала, определение было получено представителем стороны в суде только 01.06.2010 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суду надлежало учитывать, что ДЗО администрации г. Перми являлось самостоятельным участником судебного разбирательства, сторона извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 18.03.2010 г. (дата вынесения решения), знала о существе принятого судом решения; по состоянию на 01.06.2010 г. сторона не могла не знать о судьбе гражданского дела. В связи с этим, позиция ответчика о том, что о принятом 20.04.2010 г. определении (о возврате кассационной жалобы) сторона узнала только 01.06.2010 г., свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с этим, в удовлетворении заявления по правилам ст. 10 ГК РФ необходимо было отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен, перечень отсутствует. В соответствии с п. 9 Постановлением ПВС РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N 12 от 24.06.08 г., к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в рассмотрении дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления копии мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, поданная ответчиком 19.04.2010 г. кассационная жалоба на решение суда от 18.03.2010 г. была возвращена ответчику определением от 20.04.2010 г. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что указанное определение вместе с кассационной жалобой и представленными к ней материалами были направлены в адрес ответчика и поступили с тем расчетом, чтобы у него имелась возможность в установленный срок подготовить и подать частную жалобу на определение от 20.04.2010 г.

С учетом этого суд правильно исходил из наличия обстоятельств, не позволивших стороне реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в установленные для этого сроки. Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь