Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6286

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.И. на определение Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.И. обратилась с иском к В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе.

В связи с наличием у нее оснований полагать затруднение исполнения решения она просила наложить арест на автомобиль марка, г/н <...>, и на другое имущество на сумму 300.600 руб.

Суд вынес приведенное выше определение, указав, что истец не представила доказательств принятия ответчиком мер по реализации или сокрытию имущества, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих возможности последующего исполнения судебного решения.

В частной жалобе В.И. просит отменить определение, указывая, что суд не учел, что ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ и возможно имеет непогашенные денежные обязательства перед бюджетом.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в случае наличия угрозы не исполнения или затруднения исполнения будущего судебного решения.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся за принятием мер по обеспечению иска, должно в заявлении (ходатайстве) указать на обстоятельства, которые могут привести к затруднению исполнения решения или сделать исполнение судебного акта невозможным, а также привести доказательства наличию данной угрозы.

В заявлении В.И. сведения об обстоятельствах, влекущих невозможность или затруднение исполнения судебного решения, не приведены, ссылки на доказательства отсутствуют.

При таком положении судья правомерно на стадии принятия искового заявления отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

В случае установления истцом обстоятельств, которые создают угрозу не исполнения или затруднение исполнения решения, В.И. вправе повторно ходатайствовать перед судом, рассматривающим дело, о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь