Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6293

 

Судья Роготнева Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на

заложенное имущество, взыскании расходов по делу ОАО коммерческому банку "Название" отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

КБ "Название" обратился в суд с иском к М. об обращении взысканного долга по кредитному договору между банком и К. на заложенное К. имуществом - автомобилем "марка" дата выпуска, мотивируя тем, что банк предоставил К. кредит для приобретения данного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога данного автомобиля. Заемщиком условие кредитного договора не было выполнено, поэтому по решению Хамовнического районного суда г. Москвы с К. в пользу банка было взыскано задолженность 975091 руб. 45 коп., расходы по делу 8975 руб. 46 коп. - всего 984066 руб. 91 коп. В ходе исполнения решения выяснилось, что К. в нарушение условий договора залога, без согласия банка, продал данный автомобиль. В настоящее время его собственником является М., которая в силу Закона "О залоге" является новым залогодателем имущества перед банком.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчица М. иск не признала, пояснила, что она не является собственником автомобиля "марка", т.к. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут с продавцом, как только она узнала, что автомобиль имеет обременение и возвращен продавцу.

В судебном заседании третье лицо Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители 3-х лиц ЗАО АКБ "Организация", ООО "Организация1", ООО "Организация2" в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе КБ "Название (ОАО), указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд не учел, что на момент принятия обеспечительных мер судом ответчик была собственником автомобиля и в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ совершила сделку по отчуждению имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 237 ч. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 351 ч. 1 п. 1, 4 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ч. 1, 2 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику М., поскольку на момент постановления решения собственником автомобиля, на который истец просил обратить взыскание, ответчик не являлась.

Как было установлено судом, договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2008 г. был расторгнут соглашением от 22.05.2009 г. между М. и ООО "Организация3".

Поэтому у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль, исходя из права собственности на автомобиль ответчика М.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком принятых судом мер по обеспечению иска отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае нарушения запрета судом совершать определенные действия, принятого в порядке обеспечения мер по обеспечению иска, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Тем самым законодательством предусмотрен иной способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО КБ "Название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь