Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6297-10

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования М. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с требованиями к департаменту земельных отношений администрации города Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного в г. <...>, занимаемого ею по договору аренды, на котором возведено одноэтажно здание под кафе, принадлежащее ей на праве собственности.

В обоснование иска указала на то, что 15 октября 2009 г. подала заявление в департамент земельных отношений администрации г. Перми о приобретении земельного участка в собственность, с приложением необходимых документов. Департамент земельных отношений ответил отказом, мотивировав его тем, что земельный участок находится на территории общего пользования. Считая отказ незаконным, истица просит в судебном порядке возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Истица, будучи извещенной о времени судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика просила оставить требования истицы без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истица к департаменту земельных отношений с заявлением заключить с ней договор купли-продажи не обращалась.

Судом постановлено определение изложенное выше.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда, полагая не верным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора при заключении договора, поскольку такие требования нормами ГК РФ, предъявляются только в тех случаях, когда разрешаются вопросы изменения либо расторжения договора. Считает, что в соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, граждане для приобретения прав на земельный участок обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта. Считает, что отсутствие в заявлении цены договора и не представление проекта договора содержащего указание цены не имеет существенного значения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ), с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом, обязательного досудебного порядка разрешения спора, свой вывод о необходимости соблюдения такого порядка и несоблюдения его истцом суд основал на положениях ст. 432, 435 ГК РФ, безотносительно к конкретным обстоятельствам, на которых истица основывала свое право требования предоставления в собственность земельного участка, заключения договора купли-продажи, особенностей связанных с заключением договоров в отношении земельных участков, и специальных норм регулирующих выкуп земельных участков, и в частности ст. 36 ЗК РФ, на которых основывала свое требование истец, вследствие чего вывод суда о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора, нельзя признать основанным на материалах дела и нормах материального права, и в частности норм ЗК РФ, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Индустриального районного суда г. Перми 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь