Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6298

 

Судья Турьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года гражданское

дело по кассационной жалобе С.Е.И. на решение

Индустриального районного суда 21 апреля 2010 года,

которым постановлено:

"С.А.П. с несовершеннолетней дочерью С.А.А., С.А.В., несовершеннолетнего С.Д. признать неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...>.

Отказать в исковых требованиях о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...>.

Отказать в исковых требованиях о признании С.Е.П. неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...>.

Данное решение является основанием для снятия С.А.П. с несовершеннолетней дочерью С.А.А.; С.А.В., несовершеннолетнего С.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика С.П., его представителя К.И. по ордеру, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.И. обратилась в суд с иском к С.П., С.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.; С.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., С.А.В., о признании С.Е.П., С.Д., С.А.П., С.А.А. неприобретшими права пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...>; о признании С.П. утратившим право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <...>. Просила возложить на УФМС России в Пермском крае по Индустриальному району г. Перми обязанность снять ответчиков С-вых с регистрационного учета по указанному адресу как не проживающих в данной квартире.

Заявленные требования мотивировала следующим: является нанимателем квартиры по адресу: <...> общей площадью 53,50 кв. метров. В указанной квартире зарегистрировано 7 человек: С.Е.И., ее брат С.П., его дети С.Е.П., С.А.П., С.А.В., и несовершеннолетние внуки С.А.А., С.Д. Истица указывала, что дети и внуки брата никогда не вселялись в указанное жилое помещение, не являлись членами семьи нанимателя, расходы по оплате ЖКХ не несли и права пользования квартирой приобрести не могли. Истица указывала, что совместно с братом С.П. с рождения постоянно проживали в указанной квартире вместе с родителями. В 1984 году брат женился на К. и выехал из квартиры к ней, вывез свои вещи. В браке у ответчика родились дочери - С.Е.П. (ДАТА), С.А.П. (ДАТА), С.А.В. (ДАТА). Указанные ответчики регистрировались в квартире, при этом они никогда не вселялись и коммунальных платежей не производили, каких-либо своих вещей туда не привозили, членами семьи истца не являлись, в силу чего не приобрели права пользования квартирой. Дети ответчиков С.А.А. (ДАТА) и С.Д. (ДАТА), также не приобрели права пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялись родителями в квартиру, а сразу же после рождения были вселены на жилую площадь С., по адресу: <...>. Постоянная регистрация ответчиков в квартире, никогда не вселявшихся в нее, хотя и не препятствует истцу пользоваться ею, однако, влечет для нее неблагоприятные последствия в виде необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг. В отношении ответчика С.П. истица указывала, что из спорной квартиры он выехал на постоянное место жительства к своей жене, перевез свои вещи, оплату коммунальных услуг не осуществлял, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, следовательно, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчики иск не признали. С.П. пояснил, что проживал в спорной квартире с детства, после вступления в брак проживал в ней вместе с женой и родившейся дочерью С.Е.П., ДАТА рождения, до достижения ею годовалого возраста. Его жена не смогла проживать в спорной квартире из-за головных болей от печного отопления, в силу чего они были вынуждены выехать в благоустроенную квартиру родителей жены по адресу: <...>, у них родились дочери С.А.П., ДАТА р., и С.А.В., ДАТА р., в последующем их семья переехала в квартиру N <...> по <...>, в которой они проживают до настоящего времени. Истица до весны 2009 года не чинила ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в настоящее время у него нет ключей от замков входных дверей, в квартире установлена сигнализация, произведена перепланировка, им за период с декабря 2008 года оплачена задолженность по спорной квартире. После развода его семья распалась, он пытался вселиться в спорную квартиру, до весны 2009 года пользовался ею, после чего истица стала препятствовать ему в пользовании, им подано исковое заявление о вселении в спорную квартиру.

Ответчик С.Е.П. иск не признала, пояснив, что она с рождения в течение года вместе с родителями проживала в спорной квартире.

Ответчик С.А.П. иск не признала, поскольку была прописана в спорной квартире с согласия своей бабушки, хотя в этой квартире никогда не проживала.

С.А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе истица С.Е.И., считая его в указанной части незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что С.П. оплачивает коммунальные услуги только с декабря 2008 года по настоящее время, что свидетельствует о злоупотреблении С.П. своим правом, поскольку задолженность с декабря 2008 года была оплачена за весь период только после предъявления иска. Злоупотребление ответчиков подтверждается также фактом реализации квартиры, в которой они постоянно проживали. Суд не учел, что характеристика временного отсутствия проживающего должна подразумевать под собой какие-либо разумные критерии, в данном случае С.П. не пользуется квартирой двадцать шесть лет, в связи с чем утратил право пользования ею. Сославшись на показания свидетеля С., суд не учел заинтересованность данного свидетеля, оценка показаний других свидетелей со стороны истца судом вообще не дана, что является грубым нарушением процессуального закона. Суд также не дал оценки доводам истца, подтвержденным показаниями свидетелей, о том, что после свадьбы и рождения второго ребенка семья ответчиков вселилась в квартиру по ул. <...>. По мнению истицы постановленное судом решение не соответствует правоприменительной практике в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года. Суд не учел, что С.П. добровольно выехал на постоянное место жительства со своей семьей после заключения брака, при этом вывез свои вещи в другое жилое помещение, С.Е.П. никогда не вселялась в спорное помещение. Материалами дела не доказано, что ответчикам С.П. и С.Е.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц, фактически ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства сначала по ул. <...>, затем по <...>, исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанным адресам. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 53-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: С.Е.И. и С.П. проживали вместе со своими родителями в квартире N <...> в доме N <...> по <...>. В 1984 году С.П. вступил в брак и вместе с женой С., и дочерью С.Е.П., ДАТА рождения проживал до 1986 года в указанной квартире, имевшей печное отопление. По рекомендации врачей С. требовалось проживать в благоустроенной квартире без печки, в связи с чем семья С.П. переехала в квартиру по ул. <...> нанимателем которой был отец С., - К. В этой квартире у С-вых родились дочери: С.А.П., ДАТА рождения и С.А.В., ДАТА рождения. В 1989 году семья С.П. и К-ных переехали в квартиру N <...> дома N <...> по <...>. По постановлению администрации Индустриального района N 98 от 28.04.2004 года, в связи со смертью нанимателя квартиры К., нанимателем стала С., которая по договору N <...> от 06.10.2004 года безвозмездной передачи квартир в собственность граждан стала ее собственником.

Судом было установлено, что ни К. - теща ответчика С.П., ни его бывшая супруга С., никогда не признавали за ним право пользования жилым помещением в квартирах по адресам: <...> и по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что он в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, не мог в нее вселиться и проживать по уважительным причинам, выезд из квартиры носил вынужденный характер, истица препятствует ему в пользовании квартирой, поменяла замки, установила сигнализацию, С.П. частично оплачивает коммунальные услуги.

Установив, что С.Е.П. вместе со своими родителями проживала в спорной квартире с рождения до достижения годовалого возраста, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании ее неприобретшей право пользования квартирой.

Удовлетворяя исковые требования о признании С.А.П. с дочерью С.А.А., С.А.В. с сыном С.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из факта их формальной регистрации в данной квартире, не влекущего приобретение права пользования квартирой. Указанные ответчики в квартиру никогда не вселялись, что ими не оспаривалось. В указанной части решения суда не обжалуется.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, возможность одностороннего расторжения договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В данном случае утрата выехавшим из жилого помещения членом семьи нанимателя права на это жилое помещение может быть признана через установление фактов добровольного выезда ответчика из жилого помещения и приобретение им другого постоянного места жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что отсутствие С.П. в спорной квартире не носило временный характер и выезд не носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание. Представленные ответчиком доказательства вынужденности выезда из квартиры истицей не опровергнуты. С.П. также представлены доказательства его заинтересованности и нуждаемости в пользовании спорной квартирой, намерение проживать в ней, обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей им частично исполняются, меры к погашению задолженности принимаются.

Довод истицы о приобретении С.П. права пользования иным жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания С.П. утратившим право пользования квартирой.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля С., (бывшей жены С.П.) не мотивирован, в чем заключается ее заинтересованность - не указано. Довод об отсутствии оценки показаний свидетелей со стороны истца необоснован, поскольку судом в мотивировочной части решения указано, что установленные судом обстоятельства показаниями указанных свидетелей не опровергаются. Произведенная судом оценка доказательств не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с реализацией квартиры несостоятелен, поскольку собственником иного жилого помещения С.П. не являлся, реализовать его не мог.

Довод жалобы о том, что С.Е.П. вместе со своими родителями никогда не вселялась в спорную квартиру, противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам. Право С.Е.П. производно от права ее отца С.П., который право пользования спорным жилым помещением приобрел в установленном порядке, утратившим право не признан.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.Е.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь