Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6300

 

Судья Зубарев Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.В., судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

В.А. в иске к К.А., С.М., С.Е., У., администрации г. Перми, ОАО "Организация" об истребовании у К.А., С.М., С.Е., ОАО "Организация" квартиры по адресу <...> в собственность муниципального образования г. Пермь, о возложении на муниципальное образование г. Пермь обязанности по принятию в собственность указанной квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца - Б.О.Г., представителя ответчика С.М. - Б.О.А., представителя У. - К.Е., представителя К.А. - Т., представителя ОАО "Организация" И., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. обратился в суд с иском к У., К.А., С.М., С.Е., администрации г. Перми, ОАО "Организация" с просьбой об истребовании у К.А., С.М., С.Е., ОАО "Организация" квартиры по адресу: <...> в собственность муниципального образования г. Пермь, возложении на муниципальное образование г. Пермь обязанности принять в собственность указанную квартиру.

Требования обосновывает тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. ему отказано в иске о признании недействительными сделок с квартирой <...> дома <...> по ул. <...>. Решением установлено, что право пользования квартирой по договору социального найма имели он и его отец, В.С. 21.06.2007 г. квартира была передана администрацией Дзержинского района г. Перми в собственность В.С. по договору приватизации. Отец истца по договору купли-продажи от 13.07.2007 г. продал квартиру У., У. продал 03.09.2007 г. квартиру К.А., К.А. продал 02.11.2007 г. квартиру С.М. В настоящее время квартира находится в залоге у ОАО "Организация". В связи с рассмотрением судом спора на квартиру был наложен арест, в связи с чем право собственности С.М. на указанное имущество зарегистрировано не было.

Решением от 27 января 2009 года суд установил, что у В.С. право собственности на квартиру не возникло, и он не имел права отчуждать ее в связи с ничтожностью договора приватизации, поскольку при заключении договора были нарушены права истца, являвшегося в то время несовершеннолетним. Поскольку квартира выбыла из владения истца с нарушением закона и помимо его воли, то в

соответствии со ст. 302 ГК РФ квартира может быть истребована у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Просил истребовать у К.А., С.М., С.Е., ОАО "Организация" квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в собственность муниципального образования г. Пермь, /л.д. 37/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивал.

У., К.А., С-ны, представители администрации г. Перми, УФРС по Пермскому краю, ТСЖ "Название", органа опеки и попечительства в суд не явились. Извещались.

Представители У., К.А., С.М., ОАО "Организация" иск считали необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.А. просит решение Дзержинского районного суда от 11 июня 2010 года отменить, указывая, что он, как лицо, имеющее право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>, вправе в соответствии со ст. 305, 302 предъявлять иск об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя.

В возражениях на кассационную жалобу У. просит оставить решение суда без изменения.

Суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении иска В.А. суд установил, что ранее решением суда от 27 января 2009 года истцу было отказано в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры <...> дома <...> по ул. <...> от 21 июня 2007 года, заключенного между В.С. и администрацией Дзержинского района г. Перми, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между В.С. и У., договора купли-продажи указанной квартиры от 3 сентября 2007 года, заключенного между У. и К.А., договора купли-продажи данной квартиры от 2.11.2007 года, заключенного между К.А. и С.М. /л.д. 7/.

Решением суда от 27 января 2010 года за В.А. признано право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>. /л.д. 84/.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, действующее законодательство, суд обоснованно сделал вывод о том, что В.А., никогда не являющийся собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...>, не вправе истребовать спорное жилое помещение из собственности ответчиков в муниципальную собственность г. Перми в порядке ст. 302 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал все обстоятельства по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального права. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены права В.А., связанные с владением квартирой <...> дома <...> по ул. <...> и возникшие на основе договора социального найма, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Как отмечено ранее, решением суда от 27 января 2010 года за истцом признано право постоянного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем его право пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...>, которым он обладал на момент заключения договора приватизации между его отцом и администрацией Дзержинского района г. Перми, в настоящее время восстановлено, истец судом вселен в указанное выше жилое помещение.

Договор приватизации квартиры <...> дома <...> по ул. <...> от 21 июня 2007 года, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Перми и отцом истца В.С., недействительным не признан, собственником доли квартиры истец по данному договору не являлся, в связи с чем является несостоятельной позиция В.А. о том, что он вправе истребовать в муниципальную собственность спорное жилое помещение от добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь