Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6302

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по частной жалобе В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного в отношении В., отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заявителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

определила:

 

В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении нее о взыскании в пользу ОАО "Организация" задолженности по квартплате в размере 3 084, 85 руб., судебных расходов по госпошлине 200 руб. Свои требования мотивировала тем, что производство подлежит приостановлению, поскольку ею подана надзорная жалоба на определение мирового судьи от 01.07.2009 и определение апелляционной инстанции от 25.08.2009 об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи от 18.01.2008 и апелляционное определение от 25.08.2008.

В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. Судебный пристав-исполнитель Д. просила рассматривать дело без нее.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В. просит определение суда от 16 июня 2010 года отменить, поскольку взысканная с нее решением суда сумма не соответствует действительности, в основе апелляционного решения о взыскании с нее суммы долга лежат документы, не имеющие юридической силы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статьей 436 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.07 года N 225-ФЗ) предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления В. о приостановлении исполнительного производства в отношении нее, суд обоснованно исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Принимая решение об отказе заявителю в приостановлении исполнительного производства, судом объективно исследованы материалы дела, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Факт обращения В. с надзорной жалобой на постановленные судами определения не свидетельствует об обязанности суда приостановить исполнительное производство.

В частной жалобе фактически заявителем приводятся доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу решения мирового судьи и постановления апелляционной инстанции о взыскании с нее суммы долга, что по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены определения суда 16 июня 2010 года.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь