Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6304

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 г., которым отменено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г., дело по иску Н. к И. о взыскании суммы направлено по подсудности в Кировский районный суд.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился с иском к И. о взыскании суммы займа.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г. иск Н. был удовлетворен.

И. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения, указав на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Н. просит отменить определение, указывая, что необоснованность отмены заочного решения и передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение в части разрешения вопроса о подсудности дела подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности отмены заочного решения проверке судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений ст. 371 ГПК РФ, т.к. Гражданским процессуальным кодексом право обжалования таких определений не предусмотрено и движению дела оно не препятствует.

В части определения подсудности дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Установлено, что И. на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства в Дзержинском районе г. Перми по адресу <...>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Утверждая, что длительное время не проживает по месту жительства, определенного его регистрацией, И. каких-либо доказательств своего не проживания по адресу <...> на момент предъявления иска не представил.

Кроме того, предъявление иска к нему направлено на разрешение вопроса о его обязанности перед истцом. Исходя из ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона регистрация или отсутствие таковой не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, но не при исполнении обязанностей перед другими лицами. В связи с чем предъявление иска в суд по месту жительства, определенному ответчиком его регистрацией, соответствует балансу интересов сторон.

Следовательно, выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии иска Н. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 г. отменить в части разрешения вопроса о подсудности дела, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь