Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6325

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление О. об обеспечении исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2006 года возвратить.

Разъяснить, что с заявлением об обеспечении исполнения решения суда вправе обратиться в суд лица, участвующие в деле.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., полагавшей, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2006 года было признано недействительным постановление администрации г. Перми от 05.08.2004 года N 2343 о предоставлении ТСЖ "Название" земельных участков по ул. <...> и ул. <...> на территории городских лесов. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2006 года. Однако, зимой 2009-2010 года была помещена реклама на щитах в Закамске и Камской долине о продаже земельных участков по ул. <...>. По обращению правозащитников в прокуратуру г. Перми была проведена проверка, которая установила, что местной администрацией не приняты меры по устранению допущенных нарушений. Следовательно, не исполнено решение суда. По имеющейся информации, в настоящее время идет активная рубка леса по ул. <...> решения суда после его вступления в законную силу создало опасность уничтожения природного объекта. Споры, связанные с экологическими правонарушениями и возникающие из публичных правоотношений, носят общезначимый характер, и распространяются на лиц, не участвующих в рассмотрении дела. К числу лиц, чьи неимущественные интересы затронуты в данном деле, относится и заявитель.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит О., указывая, что иск возник из публичных правоотношений и направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц. Экологические правоотношения, объектом которых является окружающая среда и ее отдельные элементы, а субъектный состав представляют граждане, интересы которых затрагиваются в связи с использованием окружающей среды, возникают независимо от желания участников данного спора. В данном случае она является заинтересованным лицом, не участвующим в деле, но на интересах которого отражается судебное решение и его исполнение. В делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, а исполнение решения суда является публичной потребностью.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Возвращая заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обладают лица, участвующие в деле, О. в деле не участвовала.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основаниями к отмене определения судьи. Положениями ст. 139 ГПК РФ не предусмотрено право на обращение к суду с просьбой о принятии мер по обеспечению иска любого лица. Понятие заинтересованные лица данная норма не содержит, а указывает на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу О. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь