Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7576

 

Судья Кондратьева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационным жалобам С.И., С.Л.

на решение Новочеркасского городского суда от 26 марта 2010 года,

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к С.Л. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.11.2007 года ответчица, давая объяснения старшему помощнику прокурора для СО прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, распространила об истице сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности, дав заведомо ложные клеветнические показания, чем причинила истице моральный вред.

По утверждению истицы, С.Л., давая объяснения в прокуратуре, указала, что ее сын покончил жизнь самоубийством, так как его жена С.И. стала сильно гулять от него и злоупотреблять спиртными напитками. С.И., узнав об этом, испытала эмоциональное потрясение, вынуждена была лечиться, испытывая нравственные и физические страдания. Кроме того, истица переживала, что указанные сведения может узнать ее сын.

Впоследствии истице сообщили знакомые, что С.Л. распространяла эти сведения в поселке Молодежном на юбилее мужа ответчицы. В помещении Новочеркасского городского суда 10 декабря 2008 г. С.Л. сообщила эти сведения истице, в присутствии представителя истицы Т.

Истица просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, путем направления заявления в адрес истицы и в адрес СО прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчица С.Л. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.И. удовлетворил частично. Взыскал с С.Л. в пользу С.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы сумме 100 руб., всего 5100 руб. В удовлетворении остальной части требований С.И. - отказал.

В кассационной жалобе С.И. просит изменить в части указанное решение, ссылаясь на то, что суд не указал в резолютивной части решения, какие именно порочащие честь, и достоинства истца сведения, не соответствуют действительности, а также каким образом они должны быть опровергнуты.

С.И. не согласна с тем, что суд не взыскал судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда в указанном размере. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел данные о личности истцы, материальное положение истицы и ответчика, а также негативные последствия.

В кассационной жалобе ответчица С.Л. просит отменить, состоявшееся по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи от 16.06.2009 года, вступившим в законную силу, С.Л. была оправдана. Кассатор указывает, что она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением, а давала объяснения по заявлению С.И., которая просила возбудить в отношении нее уголовное дело. По утверждению кассатора, приговором судьи установлено, что указанные сведения она не распространяла.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. - Т., С.Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150 - 152, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что 17.03.2007 г. ответчица, находясь на юбилее своего мужа, в присутствии гостей распространила сведения порочащего характера о С.И. Сообщила, что ее сын С.В. покончил жизнь самоубийством, в связи с тем, что его жена С.И. стала сильно гулять и злоупотреблять спиртными напитками.

Оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд первой инстанции считает, что они не опровергают показания свидетеля ФИО8, и не свидетельствуют о том, что порочащие сведения не были распространены.

Суд, указав, что сообщение сведений порочащего характера, хотя бы одному лицу является распространением таких сведений, учитывая, что ответчица и ее представитель не представили доказательств соответствия оспариваемой информации действительности, суд пришел к выводу о том, что истица доказала факт распространения ответчицей сведений.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как истица испытывала нравственные страдания, принимая во внимание возраст и материальное положение ответчицы, суд взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отношении эпизода, имевшего место 17.03.2010 г., то есть при праздновании юбилея мужа С.Л., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание статьи 17, 23, 29, 46 Конституции, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Свидетель ФИО8, хотя и пояснила о том, что С.Л., в присутствии гостей сообщила оспариваемые сведения, однако из ее показаний не следует, кто именно услышал такие сведения, в какой форме, они были высказаны, и имела ли С.Л. своей целью опорочить честь и достоинство С.И.

В силу изложенного, ее показания не могут являться достаточными и достоверными доказательствами по делу, поэтому факт распространения ответчицей оспариваемых сведений 17.03.2007 г. не может считаться подтвержденным.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочеркасска от 16.06.2009 г. С.Л. был оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, по эпизодам от 10.12.2008 г. и в неустановленное время в пос. Молодежный г. Новочеркасска - за отсутствием события преступления, а по эпизодам от 17.03.2007 г. и 27.11.2007 г. - в связи с отсутствием в действиях С.Л. состава преступления. При этом судья при постановлении указанного приговора, пришел к выводу об отсутствии у С.Л. умысла на совершение указанных преступлений. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеет место недоказанность факта распространения ответчицей оспариваемых истицей сведений.

Что касается эпизода от 27.11.2007 г., то есть, когда С.Л. была допрошена в прокуратуре г. Новочеркасска, то сведения, сообщенные ею в указанный период, не могут являться порочащими, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу указанной нормы права, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, из объяснений С.Л., данных ею в ходе прокурорского расследования по заявлению С.И. о возбуждении уголовного дела, следует, что оспариваемые истицей сведения ей были известны со слов сына - С.В. Таким образом, сведения, которые по утверждению истицы, С.Л. сообщила, не могут являться порочащими честь и достоинство истицы, в силу того, что стали известны С.Л. от другого лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истица и ее представитель соответствующих доказательств не представили.

Таким образом, в силу указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.И. являются необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, в том числе приговором мирового судьи от 16.06.2009 г., свидетельствующими о том, что С.Л. не распространяла в отношении С.И. сведений, пророчащих ее честь и достоинство, и не имела соответствующего умысла.

С учетом изложенного, доводы жалобы С.Л. заслуживают внимания, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции. Законных оснований для удовлетворения иска С.И. об обязании С.Л. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, не имеется.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы С.И. о том, что суд не указал в резолютивной части решения, какие именно порочащие честь и достоинства истца сведения, не соответствуют действительности, распространены ответчиком, а также каким образом должны быть опровергнуты.

Поскольку иск С.И. подлежит оставлению без удовлетворения, то судебные расходы в пользу истицы не могут быть взысканы. Доводы С.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимаются во внимание, в связи с тем, что не установлен факт распространения ответчицей сведений, прочащих честь и достоинство истицы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.И., не заслуживают внимания при вынесении по делу нового решения, в силу того, что иск С.И. не подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение в удовлетворенной части отменить и постановить новое решение, которым С.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что с С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., которую С.Л. не уплатила при подаче кассационной жалобы, поскольку С.Л., являясь инвалидом второй группы, в силу закона не освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда от 26 марта 2010 года в части удовлетворения иска - отменить и постановить новое решение, которым С.И. в удовлетворении иска о защите чети, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с С.Л. в доход государства (федерального бюджета) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь