Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7854/2010

 

Судья: Хромова М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С.А. к ФГОУ ВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N 48-08-л/с от 02 апреля 2010 года о прекращении действия трудового договора с С.А. незаконным в части указания даты прекращения договора и обязать ФГОУ ВПО "Волгоградская сельскохозяйственная академия" внести изменения в приказ N 48-08- л/с от 02 апреля 2010 года об увольнении С.А., указав дату прекращения трудового договора - 17 мая 2010 года.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года в сумме 15 248 /пятнадцать тысяч двести сорок восемь/ рублей 78 копеек.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А. о восстановлении на работе в должности инженера информационно - аналитического центра ФГОУ ВПО "Волгоградская сельскохозяйственная академия" отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" в доход государства госпошлину в сумме 4609 рублей 95 копеек,

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2008 г. работал в должности инженера информационно-аналитического центра ВГСХА. Приказом от 2 апреля 2010 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом о сокращении должности его не ознакомили. 16 марта работодатель вручил ему письмо с предложением других вариантов работы, из текста которого видно, что приказом N 20 ОсД от 3 февраля должность инженера сокращена. Кроме того, работодателем не были предложены ему должности, введенные в штатное расписание приказом N 19 ОсД, и не предлагались вакантные должности на момент увольнения.

Просил суд признать приказ N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 г. о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить его в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГОУ ВПО "Волгоградская Государственная сельскохозяйственная академия", К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что С.А. работал в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО ВГСХА с 1 декабря 2008 г., а с 5 апреля 2010 г. уволен с этой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 48-08-л\\с от 2 апреля 2010 года.

2 и 3 февраля 2010 г. ФГОУ ВПО Волгоградской ГСХА изданы приказы N 19 ОсД о реструктуризации информационно-аналитического центра и N 20 ОсД о сокращении штата, соответственно.

В соответствии с приказом N 20 ОсД от 3 февраля 2010 г. сокращению подлежали штатные единицы инженера, занятые С.А. (0,5 шт. ед.), С.М. (0,5 шт. ед.), вакантные 0,5 штатных единицы. 0,5 штатных единицы инженера занял Р., ранее работавший на этой должности и, по мнению работодателя, имеющий преимущественное право на оставление на работе.

Согласно приказу N 19 ОсД от 2 февраля 2010 г. из штатного расписания академии с 3 апреля 2010 г. выводится структура ИАЦ (информационно-аналитический центр), одновременно с этой же даты 3 апреля 2010 г. в штатное расписание вводится структура УИКТ (Управление информационно-коммуникационных технологий) с указанием вводимых и выводимых штатных единиц.

3 февраля 2010 г. истцу С.А. вручено под роспись уведомление, согласно которому штатная единица инженера выводится из штатного расписания академии со 2 февраля 2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ и рекомендации профкома 16 марта 2010 г. ответчик предложил С.А. имеющиеся вакансии, однако в установленный в уведомлении срок - до 18 марта 2010 года истец не выразил согласие на перевод на предложенные должности.

Судом также выяснялся вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения о наличии преимущественного права на оставление на работе Р. и увольнении С.А. были учтены все необходимые показатели производительности труда и квалификации указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия при увольнении С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь