Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7876/2010

 

Судья: Лемешкин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Руднянского муниципального района - Г.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Т. к Администрации Руднянского муниципального района, удовлетворить частично.

Признать увольнение Т. по распоряжению главы Руднянского муниципального района N 487-р от 21 мая 2010 года незаконным.

Восстановить Т. на прежней работе в должности консультанта по связям с представительными органами поселений общего отдела Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области с 21 мая 2010 года.

Взыскать с Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу Т. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11391 (Одиннадцать тысяч триста девяноста один) рубль 25 коп.

Взыскать с Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской в пользу Т. в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Руднянского муниципального района в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению

 

установила:

 

Т. работала в администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в должности начальника отдела муниципальной службы, организационного обеспечения и архивного отдела. С 1 апреля 2010 года в связи с упразднением данного отдела истица была временно переведена на должность специалиста 1 категории по связям с представительными органами поселений общего отдела, а с 1 мая 2010 года - на должность консультанта этого же отдела.

Распоряжением N 436-р от 12.05.2010 года Т. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника отдела муниципальной службы, организационного обеспечения и архивного дела, а 21 мая 2010 года она уволена за новый дисциплинарный проступок по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным, Т. обратилась в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района о признании распоряжения Администрации Руднянского района от 21 мая 2010 года N 487-р об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда в сумме 30000 руб. и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ею не было допущено случаев неисполнения трудовых обязанностей по должности, занимаемой на дату увольнения, а распоряжение Главы района N 426-р от 14.05.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания за нарушения по обязанностям начальника отдела объявлено через месяц после прекращения трудовых функций начальника отдела.

В процессе судебных разбирательств, истица дополнила иск требованиями об оплате времени вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Руднянского муниципального района - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Руднянского муниципального района - Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения Т. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом по делу установлено, что основанием для наложения дисциплинарных взысканий на Т. послужила служебная записка управляющего делами Администрации Руднянского муниципального района ФИО1 на имя главы Руднянского муниципального района об обнаруженных ею нарушениях, имевших место в период работы Т. в должности начальника общего отдела, а именно:

- на проектах некоторых постановлений и распоряжений, присутствует подпись ФИО2, однако распоряжений на возложение обязанностей главы Руднянского муниципального района за данный период времени не принимались;

- в журнале регистрации постановлений отсутствует запись названия постановления на N 137 от 23.03.2010 года. Проект данного постановления отсутствует, оно не печаталось, не регистрировалось, не рассылалось.

В этой связи 12.04.2010 года на основании распоряжения Главы Руднянского муниципального района N 318-р для проверки фактов, указанных в служебной записке была создана комиссия.

В результате проверки, отраженные в служебной записке ФИО1 нарушения, подтвердились, о чем были составлены акты, которые были впоследствии положены в основу первого и второго приказов о применении к истице взысканий. Причем, как правильно указано в решении суда, истица на момент издания приказов работала в другой должности и была привлечена к дисциплинарной ответственности, как в первом, так и во втором случае за действия, не имеющие отношения к ее трудовым обязанностям, которые в этой связи не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, а тем более повторными нарушениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указано в решении, выявленные недостатки в работе истицы не могли служить основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 391 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельства дела, в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым удом дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представитель администрации Руднянского муниципального района - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь