Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7909/10

 

Судья: Водопьянова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре П.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Г. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата обезличена года Номер обезличенк он был принят на работу с Дата обезличена года в МУЗ ... главным врачом. С ним был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. Распоряжением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 12 марта 2010 года Номер обезличенр трудовой договор с ним был прекращен и он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся ему суммы. Деньги были ему выданы 16 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, а по листу нетрудоспособности только 06 апреля 2010 года. Считает, что причиной его увольнения явилось несогласие с проводимой главой городского округа социально-экономической политикой в городе.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе с 12 марта 2010 года в должности главного врача МУЗ ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации городского округа "Город Михайловка" Номер обезличенк от 10.05.2006 г. Г. был назначен исполняющим обязанности главного врача МУЗ ... на время ежегодного отпуска П.Ю. 18 июля 2006 г. Г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказом Администрации городского округа "Город Михайловка" от 20 июля 2006 г. Г. был назначен главным врачом МУЗ ... и с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен МУ от 19.07.2006 г., а также дополнительное соглашение Номер обезличен МУ от 01.10.2008 г.

Согласно Уставу МУЗ ... его учредителем является администрация г. Михайловка, собственником имущества - муниципальное образование - город Михайловка.

В связи с принятием Главой городского округа город Михайловка Волгоградской области решения Номер обезличенр от 12 марта 20109 г. о прекращении трудового договора, заключенного с Г., распоряжением от 12.03.2010 г. Номер обезличенк истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что по смыслу действующего трудового законодательства при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, суд первой инстанции, проверив и оценив лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, и установив, что в данном случае эта процедура нарушена не была, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Г. незаконным не имеется.

К данному выводу судебная коллегия пришла также исходя из правовой позиции Конституционного Суда, закрепленной в Постановлении Номер обезличенП от 15 марта 2005 г., в соответствии с которой положение п. 2 ст. 278 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что Г. начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Данное обстоятельство не оспорено представителем истца в суде кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. является обоснованным и отвечает требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что с Г. несвоевременно был произведен расчет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения.

Ссылки Г. в жалобе на имеющий место при его увольнении произвол со стороны администрации г. Михайловка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда N 3-П от 15 марта 2005 г. законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Однако, проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции не усмотрел признаков дискриминации в отношении него, а также злоупотребление правом со стороны ответчика. Более того, доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к нему, Г. не предоставлено. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Остальные доводы кассационной жалобы приводились истцом Г. и его представителем Ш. в судебных заседаниях в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь