Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7924/2010

 

Судья: Верцимак Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Мун Г.И.

при секретаре: С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО " Управление буровых работ Восточно-Европейской компании освоении недр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, морального вреда и судебных расходов.

по кассационной жалобе С.В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. к ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" в пользу С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме ....

Взыскать с ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" в пользу С.В. компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в сумме ....

Взыскать с ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" в доход государства государственную пошлину в сумме 9 ....

В удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании в его пользу с ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" расходов по оплате услуг адвоката в размере ...

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управление буровых работ Восточно - Европейской компании освоения недр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора в период со 02.05.2007 г. по 30.07.2009 г. он работал в должности машиниста подъемника 6 разряда в ООО "Управление буровых работ Восточно-Европейской компании освоения недр". Трудовые отношения с ответчиком были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Просит взыскать с ООО "УБР ВЕКОН" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части компенсации за несвоевременную выплату работодателем заработной платы и компенсации морального вреда, а также принятое решение обратить к немедленному исполнению.

С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что задолженность ООО "УБР ВЕКОН" по выплате заработной плате С.В. составляет ....

Согласно записи в трудовой книжке С.В. был принят в ООО "УБР ВЕКОН" 02.02.2007 года на должность машиниста подъемника 6 разряда. Приказом от 30.07.2009 года уволен, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ввиду того, что ответчиком задолженность по заработной плате не погашена, суд законно и обоснованно взыскал сумму заработной платы в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя исковые требования истца по взысканию суммы по ст. 236 ТК РФ в части в размере ..., суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, произведен с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%, хотя, на период задержки выплаты заработной платы банковская ставка рефинансирования составляла 8,25%.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что согласно справке Тимошевского отделения N 8616 Юго-Западного Банка СБ РФ ставка рефинансирования Банка России в период с 24.02.2010 года и на момент принятия судом решения 15.04.2010 г. составляла 8,5% годовых.

Кроме того, судом в решении указано, что истцом неверно установлен период, с которого необходимо считать задержку выплаты заработной платы и ставка рефинансирования, то его расчет компенсации произведен неверно.

В то же время своих расчетов суд не приводит, в связи с чем невозможно проверить правильность взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ....

Также, суд не установил срок выплаты заработной платы предприятия С.В., как это предусматривает ст. 236 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Одновременно, суд оставил без рассмотрения вопрос об обращении исполнения решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем причинен моральный вред работнику в связи с задержкой денежных выплат.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости правильно определил денежную компенсацию в размере ....

Довод кассационной жалобы о том, что судом без учета требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты работодателем заработной платы отменить и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь