Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-8010/2010

 

Судья - Захарова Т.Ф.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Е., кассационному представлению помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Е. к Закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора, восстановлении на работе в должности директора ЗАО "Михайловские казаки", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 280000 рублей, компенсации морального вреда в сумме двух миллионов рублей отказать за пропуском срока обращения в суд.

В иске Е. к Закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" о взыскании зарплаты за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 140000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ЗАО "Михайловские казаки" в пользу Е. невыплаченную зарплату за декабрь 2009 года в сумме 70000 рублей (семидесяти тысяч рублей), в иске о взыскании зарплаты за январь 2010 года отказать за пропуском срока обращения в суд,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что общим собранием акционеров общества 6 февраля 2010 года был досрочно переизбран с данной должности, что противоречит Уставу Общества и Федеральному закону от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", согласно которых к компетенции общего собрания акционеров не отнесено решение вопроса о переизбрании директора. Кроме того, срок действия срочного трудового договора, заключенного с ним в 1998 году, истек, следовательно, полномочия директора не могли быть досрочно прекращены. Ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка ему не были вручены на момент обращения в суд, поэтому полагает, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен. После произведенного увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и дополнил их требованием о взыскании долга по зарплате за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 140000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е., кассационном представлении помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. до начала рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам отозвала кассационное представление.

В соответствии со ст. 345 ч. 1 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Обсудив заявление помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав возражения представителя ЗАО "Михайловские казаки" К., обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Михайловские казаки" от 2 января 2008 года истец был избран директором общества на 2008-2010 годы сроком на три 3 года.

Согласно записке-расчету от 6 февраля 2010 года истцу была начислена денежная компенсация, в том числе за прекращение трудового договора согласно статье 279 ТК РФ.

Уведомлением от 6 февраля 2010 года истцу было доведено до сведения о необходимости явиться за трудовой книжкой и денежной компенсацией.

26 апреля 2010 года истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в прежней должности.

26 мая 2010 года Е. заявлены в суд исковые требования о выплате долга по заработной плате за январь 2010 года.

Представитель ответчика М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Е. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора о восстановлении на работе, а также взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2010 года, в судебном заседании не установлено, уважительных причин не обращения в суд за защитой трудовых прав, истцом и его представителем не представлено.

При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.

Утверждения Е. в кассационной жалобе о том, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что акт об отказе от подписи в уведомлении о необходимости получения трудовой книжки ответчиком составлен задним числом материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отзыв кассационного представления помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года.

Кассационное производство по делу по кассационному представлению прекратить.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь