Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-8019

 

Судья: Заяц Р.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей областного суда: Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре: К.Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года,

 

установила:

 

К.Е.В. обратилась в суд с иском к главе К(Ф)Х К.В. о взыскании арендной платы по договору аренды и судебных расходов, указав, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ... площадью 1 727 000 кв. м, ... Часть данного земельного участка площадью 135 га она сдала в аренду ответчику К.В., являющемуся главой К(Ф)Х "К.В.", по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Общий размер арендной платы 100 000 рублей. Арендная плата в размере 30 000 рублей подлежала выплате непосредственно после заключения договора, а оставшаяся часть суммы арендной платы - 70 000 рублей подлежала выплате в срок до 1 августа 2009 г. Помимо арендной платы, арендатор принял на себя обязательство произвести оплату земельного налога на данный земельный участок в порядке, установленном п. 2.2 /договора. Оплата земельного налога, согласно условиям Договора включалась в общую сумму арендного платежа. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей не выплачена.

В судебное заседание истец К.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца З. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х К.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика С. и Ш. иск в суде не признали.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к главе К(Ф)Х К.В. о взыскании арендной платы по договору аренды и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что суд проигнорировал тот факт, что земельный участок был сдан ею в аренду с согласия другого сособственника Б., о чем в деле имеются доказательства.

Кассатор ссылается на неопределенность выводов суда в части дачи оценки заключенной сделки, так как отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 166, 167, 607 ГК РФ не сделав однозначного вывода о том, недействителен или ничтожен заключенный сторонами договор аренды, тогда как ответчик самостоятельных требований в форме встречного иска о признании сделки договора аренды недействительной не заявлял.

Кассатор также ссылается на то обстоятельство, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

К.Е.В. указывает на то обстоятельство, что между ней и СПК ... договор аренды на спорный земельный участок не заключался, что подтверждается ответом председателя СПК ...

Кроме того кассатор ссылается на то, что из содержания ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областного закона РО "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" не следует, что договор аренды заключенный на срок менее 5 лет является недействительным, а мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки на норму материального закона которой руководствовался суд, формулируя свой вывод о недействительности данной сделки. Признавая же сделку недействительной в части ее противоречия требованиям закона по срокам сдачи в аренду пахотных земель, суд должен был применить ст. 167 ГПК РФ о последствиях недействительности сделки, и поставить вопрос о том, что ответчик должен возвратить истцу безосновательно полученное по сделке в виде выращенной сельхозпродукции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Судом установлено, что истица К.Е.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1727000 кв. м, .... Собственником данного земельного участка также является Б., доля в праве 1/11.

По договору аренды К.Е.В. передала земельный участок в аренду ответчику, площадью 135 га, то есть фактически в аренду была передана часть земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный участок состоит из трех обособленных участков площадью 1050000 кв. м, 462000 кв. м и 215000 кв. м л.д. 102 - 107). При этом суммарная площадь двух участков не совпадает с площадью, указанной в договоре аренды.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 607, 247, 420, 606, 611 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 14.1 Областного Закона РО от 22 июля 2003 года "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор аренды земельного участка, предоставляемого под пашню на срок 9 месяцев, не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность. Из свидетельства о праве собственности истицы на земельный участок, выписки из государственного реестра прав на земельный участок следует, что данное недвижимое имущество уже было обременено арендой в пользу СПК ...", дата регистрации 25.11.2008 года, срок действия договора аренды с 10.02.2006 года по 10.02.2011 года, в связи с указанным обстоятельством, стороны не вправе заключать новый договор аренды при наличии действующего договора на тот же объект аренды. Подписанный сторонами договор аренды не соответствует требованиям статей 607 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 (пункту 2), 36 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в нем участок не индивидуализирован и являются частью (долей) нескольких обособленных земельных участков. Из текста договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Установленный договором срок аренды пахотных земель не соответствует требованиям ст. 14.1 Областного закона РО "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" в соответствии с которым минимальный срок аренды пахотных земель составляет пять лет. Поскольку договор, не исполненные обязательства по которому являются предметом иска, как не соответствующий требованиям закона, не мог быть заключен, требования о взыскании задолженности по нему не являются обоснованными.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и соглашается с их обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 165 названного Кодекса несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 609 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Вместе с тем данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации, а следовательно, такой договор, по общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента государственной регистрации считается незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что условие об объекте аренды в договоре от 21.02.2000 N 3145 сторонами не согласовано и этот договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому он в силу вышеназванных норм права считался незаключенным. При отсутствии доказательств заключенного между истцом и ответчиком договора оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании арендной платы по договору не имеется

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ поскольку основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении материального закона, регулирующего отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возврате истице полученного ответчиком обогащения в виде выращенной на ее участке сельхозпродукции, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные кассатором обстоятельства могли бы являться основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, но такие требования при рассмотрении спора истицей не заявлялись, а суд разрешил дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, которые опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь