Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9894

 

Судья Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/10 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску К. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К. - адвоката Новосад М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

22 сентября 2009 года на <...> в Санкт-Петербурге водитель Х., управляя мотоциклом "А", принадлежащим на праве собственности Н., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом "Я", под управлением водителя К. В результате ДТП мотоциклу "Я" были причинены технические повреждения, у мотоцикла "А" технические повреждения отсутствуют. Виновным в ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Оранта". Х. и ответчиком заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, по договору добровольного страхования страховая сумма была увеличена до 300 000 рублей. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 600 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 600 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 500 рублей, всего 315 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Х., управлявшим мотоциклом "А", признанным виновным в ДТП от 22.09.08 года, в результате которого мотоциклу истца причинены технические повреждения, в ООО "СК "Оранта" заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Так, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма была увеличена до 300 000 рублей л.д. 24).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности вины водителя мотоцикла "А" в причинении имущественного вреда истцу, о соответствии повреждений мотоцикла, указанных истцом, данным по материалам проверки ДТП.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя, изменив позицию, изложенную в суде первой инстанции, не оспаривая вину водителя мотоцикла "А", соответствие указанных истцом повреждений фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и своей обязанности в возмещении страховой суммы, считает, что с него в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не превышающая 120 000 рублей.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом и не оспорено ответчиком, по договору добровольного страхования от 19 мая 2008 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 300 00 рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно о необходимости удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь