Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9896

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1701/10 по кассационной жалобе Б.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Б.Г., Б.О. к Н., Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Н., ее представителя Ш., являющегося также и представителем Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили суд перевести права и обязанности покупателя жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска они указали, что являются сособственниками долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>, соответствующих комнате размером 13,50 кв. м. Помимо истца в спорной квартире проживала С., которая являлась собственником остальных двух комнат, площадью 12,70 кв. м и 16,10 кв. м. В начале 2009 года С. предложила истцам приобрести ее комнаты. Истцы ссылаются на то, что в целях приобретения комнат 06 апреля 2009 года они по предложению С. заключили договор с ООО, в соответствии с которым общество обязалось действовать в интересах истцов при покупке указанных комнат в спорной квартире по цене 2 550 000 рублей. Истцы указывают на то, что данный договор не был ими исполнен по причине отсутствия денег. 30 августа 2009 года по возвращении после нескольких дней отсутствия они застали в квартире ответчиков, занимающих комнаты С. От них истцам стало известно, что летом 2009 года С. продала принадлежащие ей доли квартиры по двум договорам купли-продажи, предметом которых были отдельные комнаты. Истцы просили суд перевести на Б.Г. права и обязанности Н. как покупателя 64/423 долей спорного жилого помещения, на Б.Г. - Т.В. - 81/423 долей, на Б.О. - Н. - 64/423 долей, Б.О. - Т.В. - 81/423 долей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по указанному ими адресу места жительства, своего представителя в судебное заседание не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками комнаты 13,50 кв. м в квартире по адресу: <...>.

Собственником двух комнат 12,70 кв. м и 16,10 кв. м являлась С., продавшая указанные комнаты ответчикам - Н. (13,70 кв. м) 14 июля 2009 года, Т.В. (16,10 кв. м) 06 августа 2009 года с согласия его матери Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчица надлежащим образом исполнила возложенную на нее гражданским законодательством РФ обязанность по извещению истцов об отчуждении долей квартиры, условиях отчуждения и порядке сообщения о своем согласии, однако истцы не предприняли мер по приобретению отчуждаемых ею долей квартиры. При этом судом учтено то, что о намерении С. продать комнаты истцам было известно. Надлежащим образом об уведомлении о необходимости явки для проведения нотариата в связи с приобретением спорных комнат истцы были уведомлены, однако договор остался неисполненным ввиду отсутствия денежных средств у истцов. Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин неполучения неоднократно направленных в их адрес извещений о продаже долей в спорной квартире, истцами в нарушение статьи 67 ГПК РФ не заявлено и не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судом обоснованно также приняты во внимание недоказанность истцов их платежеспособности по принятию на себя обязанностей покупателей.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь