Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9898

 

Судья Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N 2-3270/10 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т. - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К., уточнив требования, просила суд взыскать с ответчицы по расписке от 01 февраля 2008 года сумму в размере 1 170 065 рублей 60 копеек, по расписке от 15 февраля 2008 года - 1 659 182 рубля 08 копеек, а всего просила взыскать 2 829 247 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 161 рубль 53 копейки. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между ней и ответчицей были заключены два договора займа, которые подтверждены расписками, в соответствии с которыми ответчица взяла у истицы взаймы денежные средства в размере: по расписке от 01 февраля 2008 года - 760 000 рублей, 15 февраля 2008 г. - 1 082 000 рублей. При этом договорами предусматривалась уплата ответчицей процентов за пользование займом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года исковые требования истицы удовлетворены. С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма основного долга по договору займа от 01 февраля 2008 года в размере 760 000 рублей, 319 200 рублей - задолженность по начисленным процентам, 16 765 рублей 60 копеек - задолженность по уплате неустойки, 74 100 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма основного долга по договору займа от 15 февраля 2008 года в размере 1 082 рублей, 454 440 рублей - задолженность по начисленным процентам, 90 282 рубля 08 копеек - задолженность по уплате неустойки, 32 460 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2 829 247 рублей 68 копеек.

Также решением суда с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по госпошлине в размере 17 161 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за неуплату процентов и штрафов, ссылаясь на его неправильность. Решение суда в части взыскания с нее основного долга по договорам займа истица просит изменить, взыскав указанные в решении суда суммы за счет товара, имеющегося на складах, арендуемых ответчиком.

Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе и надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены два договора займа - 01 февраля 2008 года и 15 февраля 2008 года.

В соответствии с условиями договора, заключенного 01 февраля 2008 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка ответчицы от указанной даты, ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 760 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму 01 октября 2008 года. Кроме того, ответчица взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 процентов от полученной суммы первого числа каждого месяца - 15 200 рублей, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, заключенного 15 февраля 2008 года, в подтверждение которого также представлена расписка ответчицы от указанной даты, ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 1 082 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму 15 сентября 2009 года. Кроме того, ответчица взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 процентов от полученной суммы первого числа каждого месяца - 21 640 рублей, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Надлежащего в полном объеме исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривая факты получения денежных сумм, указанных в договорах, на их безденежность не ссылались, не оспаривали получение от истицы указанных сумм и составление расписок. Также следует учесть, что ответчик не оспаривает вынесенное судом решение в части взыскания сумм основного долга.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В кассационной жалобе ответчица в лице представителя по доверенности выражает несогласие с взысканными судом суммами процентов, неустойки и штрафа.

При этом в обоснование доводов о несогласии с указанными суммами и о наличии оснований для взыскания иных сумм, расчета или каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Ссылки ответчицы на то, что в настоящее время у нее не имеется денежных средств для погашения задолженности, ввиду чего взыскание указанных судом сумм должно производиться за счет товара, имеющегося на складах, арендуемых ответчиком, на реализацию которого и были взяты взаймы денежные средства, правового значения в данном случае не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона. Ответчица не лишена возможности решить вопрос о способе и порядке возврата долга на стадии исполнения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчицы о необходимости отмены решения суда по изложенным в жалобе мотивам. Выражая несогласие с расчетом процентов, неустойки и штрафа истицы, с которым согласился суд, проверив его и признав правильным, ответчица, тем не менее, не представила собственного расчета ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией, тогда как не была лишена такой возможности, в том числе с учетом того, что ее интересы в суде первой инстанции представляло доверенное лицо на основании выданной доверенности.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, выводы о невозможности снижения размера неустойки в данном случае судом мотивированы.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь