Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9899

 

Судья Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2189/10 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску К. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

12 сентября 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на период с 12 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года по риску "Автокаско" ("ущерб" и "хищение") на сумму 1 400 000 рублей. 02 сентября 2009 года около 22 часов 30 минут К. припарковал свой автомобиль у дома <...>, 03 сентября 2009 года подойдя к нему и нажав кнопку брелока сигнализации, открыл дверь автомобиля и в салоне автомобиля обнаружил отсутствие в нем консоли управления, при этом замки дверей и багажника повреждений не имели. Постановлением и.о. дознавателя N <...> о/м УВД района от 09 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано. 04 сентября 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, сдал необходимые документы, однако 16 октября 2009 года в выплате возмещения ему было отказано со ссылкой на нарушение им как страхователем правил страхования. Истец, полагая указанный отказ необоснованным и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года с ответчика в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 707 рублей 54 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 987 рублей, всего 340 194 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что согласно условиям договора страхования застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в виде причинения убытка, причиненного противоправными действиями неустановленных лиц.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 13.311 Правил, если иное не оговорено договором страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях: несоблюдения условий работоспособности противоугонных и/или поисковых, повлекших их отключение либо их нефункционирование на момент наступления случая, имеющего признаки страхового.

Ответчик, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, признавая сам факт отсутствия в автомашине центральной консоли, указал, тем не менее на то, что на момент происшествия 03 сентября 2009 года обслуживание установленного на застрахованном транспортном средстве оборудования спутниковой системы безопасности "Цезарь Сателлит" было приостановлено. При этом ответчик руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ п.п. 13.3.11, 13.3.10.4 Правил и ссылался на то, что у данного случая отсутствуют признаки страхового именно в связи с вышеизложенным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения в соответствии с нижеследующим.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также Правилами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку таких нарушений со стороны истца, которые могли бы повлечь освобождение страховой компании от исполнения обязанностей по договору страхования, допущено не было.

То обстоятельство, что на момент происшествия 03 сентября 2009 года обслуживание установленного на застрахованном автомобиле оборудования спутниковой системы безопасности "Цезарь Сателлит" было приостановлено, само по себе не является основанием, подпадающим под основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Прямой обязанности истца сообщить ответчику на нахождение установленной на его транспортном средстве спутниковой системы в состоянии приостановленного обслуживания условиями договора не предусмотрено, при этом данное обстоятельство изменением условия договора и фактом способствования наступлению страхового случая не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно в необходимости удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что правом, предусмотренным статьей 959 ч. 3 ГК РФ ответчик не воспользовался, с учетом его позиции.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь