Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9903

 

Судья Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2140/10 по кассационной жалобе Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по иску Б.А. к ЖСК "Центр долевого строительства" о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Б.А. - Б.И., адвоката Чумакова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК "Центр долевого строительства" А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> сторонами был заключен договор паевого взноса N <...>.

Истица Б.А. обратилась в суд со ссылкой на указанный договор и просила суд расторгнуть его, взыскать с ответчика ЖСК "Центр долевого строительства" (далее ЖСК "ЦДС") денежную сумму и судебные расходы, ссылаясь на то, что заключенный договор содержит все признаки гражданско-правовой сделки. В соответствии с условиями заключенного договора она оплачивает сумму, в результате должна получить однокомнатную квартиру, договором предусмотрена обязанность передачи квартиры в определенный срок. Истица полагает, что она заключила договор, который регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей". Истица указала, что п. 1.7. договора противоречит действующему законодательству, то есть является недействительным. Истица также указав на то, что и день подачи иска строительство объекта находилось в начальной стадии, полагала, что сроки строительства соблюдены не будут, полагала также, что участвует в долевом строительстве жилого дома, не является пайщиком кооператива, члены которого объединяют свои вклады для достижения общей цели, не состоит в потребительских обществах.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Б.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <...> сторонами был заключен договор паевого взноса, согласно условиям которого ответчик участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является участником строительства указанного объекта на основании договора от <...>, заключенного им с ООО как застройщиком.

Заключенным сторонами договором определен порядок внесения истицей как членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в Секции 10 на 9 этаже, тип 1.5. вышеуказанного жилого дома.

<...> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено плановое окончание строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, Кооператив вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 21.10.08 года внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 23.11.04 года "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, заменив в пункте 2 приложения к постановлению слова "в течение 45 месяцев со дня вступления постановления в силу", словами "в октябре 2010 года".

Судом установлено, что об изменении сроков строительства дома истица была осведомлена.

Рассматривая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора паевого взноса.

С учетом того обстоятельства, что изменение планового строительства объекта предусмотрено условием договора, с которым стороны согласились, подписав его, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о противоречии доводов истицы об одностороннем изменении условий договора его содержанию.

Судом также правомерно обращено внимание на то, что истица как на момент рассмотрения спора, так и на момент подачи жалобы и рассмотрения ее судебной коллегией, является членом кооператива, что документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами, согласно условиям договора паевого взноса, истица оплачивает стоимость, оговоренную в договоре, правоотношения сторон под действие Закона "О защите прав потребителей" не подпадают.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным, правомерно исходил из совокупности установленных пунктом договора, изменением условия договора, сроков. Оспариваемое условие договора не противоречит закону. С учетом совокупности указанных сроков, позволяющих определить срок окончания строительства, неправомерны доводы истицы в обоснование иска и в кассационной жалобе о несоответствии сроков, установленных договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом и договором порядке вопрос о расторжении договора истицей не решен, стороны не достигли взаимного согласия расторгнуть, и нет оснований полагать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь