Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9922

 

Судья Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-66/10 по кассационной жалобе Я.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску П. к Я.В. о расторжении договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Я.В., его представителя Я.Б., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя П. - адвоката Ботанцова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.В., просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи <...>, согласно которому он продал, а ответчик купил у него автомобиль марки "А" за 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался передать истцу в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Истец указывает, что ответчик обязательства по договору со своей стороны не исполнил, однако истец обязательства со своей стороны выполнил, передав ответчику автомобиль. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года требования истца удовлетворены, договор купли-продажи легкового автомобиля марки "А" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана требуемая денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Также решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что договор купли-продажи он не заключал, подпись в договоре поддельная, договор является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <...> истец продал, а ответчик легковой автомобиль марки "А", принадлежавший истцу на праве собственности. Автомобиль был отчужден за 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался выплачивать в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Судом установлено, что автомобиль передан истцом ответчику, данный факт ответчиком не оспорен. Более того, впоследствии автомобиль им отчужден и находится в собственности у К., который фактически приобрел его у ответчика за 950 000 рублей. При этом ответчиком также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в соответствии с договором. Достоверных доказательств в подтверждение во исполнение данного договора переуступки в пользу истца прав на квартиру, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств - заключений специалистов от 18 ноября 2009 года и 15 января 2010 года, заключения эксперта от 27 апреля 2010 года, показаний генерального директора ООО С., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, объяснений сторон, в том числе с учетом противоречий в пояснениях ответчика, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта заключения договора купли-продажи именно с ответчиком на определенных договором от <...> года условиях, неисполнения ответчиком условий договора и, соответственно, с учетом позиции самого ответчика, о недоказанности с его стороны факта недействительности договора купли-продажи.

При этом судом была дана надлежащая и подробная правовая оценка всем доводам ответчика в обоснование возражений по иску, иных доводов, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не получили бы надлежащей правовой оценки, ответчиком в кассационной жалобе не заявлено. Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств в части заключений специалистов и эксперта по принадлежности/непринадлежности подписи в договоре купли-продажи именно ответчику. Ссылки ответчика на наличие в заключении эксперта, которому суд отдал предпочтение, указаний на "вероятностный" характер, несостоятельны при том, что в соответствии с выводом эксперта, не доверять которому суд правомерно оснований не усмотрел, решить вопрос выполнена ли самим Я.В. подпись от имени Я.В. в нижней половине справа в разделе "покупатель" на договоре купли-продажи автомобиля от <...>, заключенном между П. и Я.В. не представляется возможным. Следует учесть, что эксперту был представлен подлинный договор, имеющийся в материалах дела (л.д. 150), специалисты ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и Санкт-Петербургской региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист", изложившие выводы с указанием на их вероятность (л.д. 119, 184), исследовали копии данного договора при отсутствии сведений об обстоятельствах получения образцов подписей ответчика.

Следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что договор комиссии N <...> от <...> с ООО П. не подписывал и не заключал, такой договор не мог иметь место.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключения судебных почерковедческих экспертиз с учетом всех представленных доказательств.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика, им не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет неисполненного обязательства по договору купли-продажи, расторг договор. Приходя к выводу о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы, суд также учел, что согласование при заключении договора купли-продажи цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей соотносилось с его рыночной стоимостью с учетом его состояния и качества, позволившего через два года продать его за сумму, незначительно отличающуюся в сторону уменьшения от покупной.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению своей позиции, которая уже являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Голословны и сводятся к несогласию с судебной оценкой доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии именно его подписи в договоре купли-продажи.

Ответчик не согласен с произведенной судом оценкой экспертных заключений. Указанные доводы сводятся к изложению выводов экспертов и судебной оценки, а также к переоценке доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ставил вопроса о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке договора купли-продажи и договора комиссии, экспертных заключений, судом учтено, что заключения специалистов носят вероятностный характер, заключение эксперта, не подтверждает довод ответчика о том, что договор был подписан иным лицом, учтены также пояснения истца относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, не опровергнутых ответчиком по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи от <...> на изложенных в его тексте условиях соответствует обстоятельствам спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь