Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9925/2010

 

Судья: Медведева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе Т.Г.  на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по жалобе Т.Г.  на постановление судебного пристава-исполнителя Ж. о наложении ареста на доли в уставном капитале и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя У. устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т. - Б.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Б.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Ж. от 10 февраля 2010 года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО, вынесенных в рамках исполнительного производства N <...>, а также об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У. устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены вышеуказанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что взыскание на долю в уставном капитале в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть наложено только на основании судебного решения и при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Кроме того, заявитель указал, что согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. В силу п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Долю в уставном капитале общества следует рассматривать как обязательное право требования участника, а не как вещь, принадлежащую ему. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на долю должника в уставном капитале общества, в связи с чем, постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Т.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Т.Г.  просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <...> года о взыскании с Т.Г.  задолженности в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ж. 10.02.2010 года вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО, принадлежащие Т.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановлений незаконными, суд пришел к выводу о том, что постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале вынесены с соблюдением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 05-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обжалуемые постановления, которыми наложен запрет для должника распоряжаться своей долей в уставном капитале общества, приняты в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм.

Положения ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению в данном случае, поскольку в вышеуказанных правовых нормах и в постановлении речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.

Также опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине того, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в полном объеме было произведено судьей Медведевой Е.В., судья Гудзовская И.В., назначившая дело к рассмотрению, в судебном разбирательстве участия не принимала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения представителей ООО поскольку права и законные интересы указанных обществ принятым решением не затрагиваются.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь