Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9943/2010

 

Судья: Курочкина В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ч. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИФНС N <...> Э., действующей на основании доверенности от 25.05.2010 г. N <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 8 500 руб. и пени в сумме 2 434 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчице в 2008 году принадлежал автомобиль <...>, в связи с чем ей было направлено по почте заказным письмом налоговое требование об оплате транспортного налога в размере 8 500 руб. и пени в сумме 2 434 руб. 61 коп., однако требование об уплате налога и пени добровольно не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года исковые требования МИФНС России N <...> удовлетворены частично, суд взыскал с Ч. в бюджет Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 8 500 руб. и пени в размере 124 руб. 30 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, так как содержится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, на основании чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что Ч. принадлежал на праве собственности автомобиль <...>.

Автомобиль снят с учета 19.05.2009 года.

07.03.2009 года ответчице заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога за 2008 год в размере 8 500 рублей.

В связи с неуплатой указанного налога ответчице было направлено требование N <...> по состоянию на 10.07.2009 года об уплате в срок до 28.08.2009 года налога в размере 8 500 руб. 00 коп. и пени в размере 2 434 руб. 61 коп.

Судом установлено, что указанное требование ответчицей до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1 и ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", ст. ст. 23, 75 НК РФ и, установив, что Ч., которой в 2008 году принадлежал автомобиль <...>, не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2008 год, обоснованно взыскал с нее недоимку в размере 8.500 руб. и пени за период с 01.06.2009 года по 09.07.2009 г. в размере 124 руб. 30 коп., начисленные за просрочку исполнения ею обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 8.500 руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с ответчицы подлежат также взысканию пени за период с 10.07.2008 года по 09.07.2009 года, начисленные на недоимку в размере 16 062 рубля 10 копеек, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правильно отклонен судом.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного налоговым законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

По смыслу положений ст. ст. 69, 75 НК РФ требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания.

Судом установлено, что недоимка в размере 16 062 рубля 10 копеек была выявлена истцом 11.11.2008 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее требование выставлено за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате пеней за недоимку по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды, что налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение судебная коллегия находит правильным, основания для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь