Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9950/2010

 

Судья: Семенова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N <...> N <...> по кассационным жалобам А. и П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску А. к П., Б., М.Е., У. о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, встречному иску П. к А., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А. и ее представителя - адвоката Федчуна А.В. (ордер в деле), П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А. предъявила иск к П. об обязании снести фундамент, возведенный им на земельном участке по адресу: <...(Адрес)...> просила также обязать ответчика засыпать землей котлован, вырытый им при возведении фундамента на указанном земельном участке, убрать грунт с принадлежащего ей фундамента, восстановить дощатый забор на столбах (высотой досок и столбов 2 м), протяженностью 80 метров между земельным участком, расположенным по адресу: <...(Адрес)...> и земельными участками, расположенными по адресу: <...(Адрес)...>, и межевые знаки, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: <...(Адрес)...> в районе земельных участков, расположенных по адресам: <...(Адрес)...>, обязать ответчика снести канализационный люк диаметром 1 м, сложенный из железобетонных колец, на ее земельном участке и восстановить колодец водоснабжения по адресу: <...(Адрес)...>.

В обоснование иска указала, что ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...(Адрес)...>, в начале января 2009 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик снес забор и межевые знаки, определявшие границы ее участка и возвел фундамент своего дома, выведя его за границу ее участка, нарушив не только ее право собственника земельного участка, но и строительные и противопожарные нормы. Также ответчик установил на ее участке канализационный люк, диаметром 1 м, при возведении фундамента вырыл на ее участке большой котлован, уничтожив плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, при вырывании котлована вывернул глубоко лежащие пласты глины, непригодные для сельскохозяйственных работ, а также вывернул пласт земли из-под возведенного ею на своем участке фундамента жилого дома, вследствие чего, возникла угроза нарушения целостности фундамента. Также ответчик зарыл принадлежащий истице колодец водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б., М.Е., У.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 659 169 руб. 85 коп., в том числе стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента составившую 627 707 рублей, стоимость восстановления земляных знаков по периметру границ участка на отрезках N <...> - 18 000 рублей, стоимость садовых насаждений, аналогичных уничтоженным, в размере 8 930 рублей, стоимость оплаты за воду и стоки за период 2007 - 2009 год, оплаченную, но не используемую в результате действий ответчиков - 1 532 рубля 85 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 27 080 рублей.

Не признавая исковые требования, П. предъявил к А. встречный иск, в котором просит признать незаконными и не действующими с момента утверждения и не имеющими правовых последствий: акты N 1, 2, 3 установления и согласования границ земельного участка от <...> года; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия СПб N <...> регистрационная запись от <...> года; план границ земельного участка приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия СПб N <...> регистрационная запись от <...> года; обязать А. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу Санкт <...(Адрес)...> а в пределах границ фактического землепользования; взыскать с А. в пользу П. расходы за оформление доверенности в сумме 400 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

В обоснование встречных исковых требований П. указал, что земельный участок, общей площадью 1 110,9 кв. м, расположенный по адресу: <...(Адрес)...>) был выделен в 1947 году М.М. При этом площадь участка по документам составляла 1 500 кв. м. В настоящее время собственниками данного земельного участка в порядке наследования являются ответчики по первоначальному иску. При этом, все эти годы с 1947 года, как М.М., так и его наследники фактически использовали участок, площадью 2 270 кв. м. Все ныне здравствующие члены семьи продолжают пользоваться земельным участком, как и ранее, а потому П. полагает, что они приобрели право на спорный участок земли в силу приобретательной давности.

В качестве соответчика по иску П. к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано. Отказано судом и П. в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая его незаконным и необоснованным в данной части.

В кассационной жалобе П. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая его неправильным в указанной части.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Б., У., М.Е. и представителя КЗРиЗ, извещенных надлежащим образом о слушании дела л.д. 210 - 217).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске А., а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально А. был предоставлен земельный участок площадью 794 кв. м, расположенный по адресу: <...(Адрес)...> выделен на основании Распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <...> года N <...>р. Право собственности зарегистрировано <...> года.

Распоряжением территориального управления, Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <...> года N <...>р А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 265 кв. м. Общая площадь земельного участка изменена на 1 059 кв. м. Земельному участку площадью 1059 кв. м, расположенному по указанному выше адресу присвоен кадастровый номер N <...>. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано <...> года.

При этом судом установлено, что согласование границ оформлялось актами N 1, 2, 3 от <...> года подписанными со стороны земельного участка <...(Адрес)...> собственником Б. После предоставления А. дополнительного земельного участка площадью 265 кв. м на основании распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> 415-р граница между земельным участком истицы и ответчиков не изменялась.

Отказывая в признании актов согласования незаконными, суд правильно указал, что согласование было проведено в соответствии с действующим на тот момент Положением о районном землеустроителе, утвержденным приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.03.1997 N 45 (п. 5.2).

Таким образом, судом правильно установлено, что право собственности А. на спорный участок земли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома <...(Адрес)...> и земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ответчики Б. и П. (каждый по 1/3 доле в праве собственности на дом и земельный участок), право собственности на оставшуюся 1/3 долю ответчиками У. и М.Е. в установленном порядке не оформлено.

Судом установлено, что в 1947 году М.М. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...(Адрес)...> общей площадью 1 770,9 кв. м, при этом площадь участка по документам составляла 1 500 кв. м фактически использовался земельный участок, площадью 2 270 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка от августа 1949 года, справкой ПИБ <...>(Адрес) <...> от <...> года N <...>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от <...> года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при переходе земельного участка в порядке наследования в период с 1947 года до оформления в собственность А. смежного земельного участка, ни М.М., ни его правопреемники не предпринимали попыток узаконить свое владение участком в границах 2 270 кв. м, каждый раз собственность оформлялась на участок площадью 1 500 кв. м

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <...> года, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель К., земельный участок по адресу: <...(Адрес)...> занимает и фактически использует П. на праве общей долевой собственности, свидетельство о собственности N <...> от <...> года. Границы земельного участка кадастровый номер N <...> в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялись. На земельном участке ведется строительство дома, часть дома, площадью 18 кв. м расположена на смежном земельном участке по адресу: <...(Адрес)...> принадлежащем на праве частной собственности А.

<...> года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель П. выдано предписание N <...> об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до <...> года, из которого следует, что П. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 кв. м по адресу: <...(Адрес)...>, принадлежащего на праве частной собственности А.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил, что право собственности на земельный участок оформлено А. в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд правильно указал на пропуск П. трехмесячного срока на предъявление в суд требований об оспаривании актов установления и согласования границ, план земельного участка, поскольку из письменных объяснений П. следует, что о нарушении своего права ему стало известно летом 2008 года, когда проводились землеустроительные работы на их участке.

Разрешая заявленные исковые требования А., суд признал установленным, что П. и Б. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 кв. м по адресу: <...(Адрес)...>, принадлежащего на праве частной собственности А.

Также суд признал установленным, что возведение фундамента ответчиками на спорном земельном участке повлекло образование дефектов на фундаменте дома А., что подтверждается заключением эксперта N <...> от <...> года, из которого следует, что причиной появления вертикальных и слабонаклонных трещины на фундаменте, возведенном истицей, явились подвижки грунта в связи с рытьем котлована на земельном участке ответчиков, в связи с чем необходимо демонтировать 11,8 кв. м сооружения, возведенного по адресу: <...(Адрес)...> со стороны фундамента, расположенного по адресу: <...(Адрес)...>

Правильно сделав вывод о нарушении прав А., суд отказал в удовлетворении заявленных ею требований об обязании ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение и возмещении ущерба, причиненного разрушением фундамента истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленные истицей требования не конкретизированы, поскольку она просит обязать ответчиков демонтировать фундамент на спорном участке, в то время как на спорном земельном участке в настоящее время находится недостроенный, на уровне второго этажа, дом. На основании чего, суд пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части было бы неисполнимым, а за пределы исковых требований суд выйти не вправе.

Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске, а подлежали устранению в рамках судебного разбирательства.

Также суд указал, что истицей реально расходы не понесены и не доказан размер будущих расходов на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключения экспертов с оценкой стоимости предстоящих работ.

Так, согласно выводам экспертов стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, расположенных по адресу: <...(Адрес)...>, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 627 707 рублей, в то время как из локальной сметы, являющейся приложением N 1 к указанному заключению, следует, что всего по смете вышеуказанная стоимость составляет 672 707 рублей.

При этом вывод суда о том, что вышеуказанное заключение эксперта от <...> года содержит внутренние противоречия, поскольку в одном случае указана сумма 627 707 рублей, а в другом - 672 707 рублей, является несостоятельным и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные противоречия являются устранимыми.

Отказывая А. в удовлетворении требования о восстановлении забора по всему периметру ее участка, суд указал на то обстоятельство, что протяженность смежной границы составляет 16 - 18 метров, в связи с чем, разъяснил право требовать взыскания с ответчиков расходов по восстановлению забора лишь в той части, в которой забор был разрушен ответчиками.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ в иске по указанным обстоятельствам, поскольку суд не лишен права, при отсутствии для удовлетворения какого-либо требования в полном объеме, удовлетворить его частично.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в части отказа в иске А. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь