Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9956/2010

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N <...> N <...> по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску П., К.П. о признании права собственности на доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя 3-го лица С. - Г., действующего на основании доверенности от <...> г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П. и К.П. - М., действующего на основании доверенности от <...> г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К.П. предъявили иск к МИФНС N <...>, администрации Колпинского района о признании права собственности на доли жилого дома по адресу: <...(Адрес)...>, общей площадью 106 кв. м, жилой площадью 72,8 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли спорного жилого дома. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на дом с вышеуказанными характеристиками, поскольку ранее была произведена перепланировка дома с изменением наружных границ объекта и вновь созданный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования П. и К.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе 3-е лицо С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что изменение границ жилого дома нарушает его права и законные интересы, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.1997 г. К.Н. и П. приобрели у С. по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <...(Адрес)...>, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой - 32,5 кв. м. Дом расположен на земельном участке площадью, по данным последней инвентаризации - 1188 кв. м, по землеотводным документам - 1175 кв. м. Как следует из п. 7 договора купли-продажи жилого дома истцы приобретают право пользования земельным участком занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

За К.Н. и П. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <...(Адрес)...> по 1/2 доли за каждым.

К.Н. умерла 17.09.2005 г.

29.06.2009 г. К.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...(Адрес)...>, с указанием характеристик жилого дома: общая площадь 106,9 кв. м, жилая площадь - 72,8 кв. м, кроме того площадь неотапливаемых частей строения - 26,7 кв. м.

05.12.2009 г. К.П. отказано в регистрации права собственности, на том основании, что имела место перепланировка дома и в результате изменения границ вышеуказанное здание, как объект недвижимости, прекратил свое существование, но был образован новый объект, обладающий признаками недвижимого имущества, права на вновь образованный объект недвижимости подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ. При этом К.П., в том числе указано на необходимость предъявления документов, подтверждающих, что изменение границ дома не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что реконструкция дома с изменением его границ не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Данный вывод суда основан на заключении, составленном "Северо-Западным межвузовским центром коллективного пользования и инновационного развития", согласно которому, пристройка к дому в целом оценивается как пригодная к дальнейшей эксплуатации и работоспособная. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают ее несущей способности, а также пояснительной записке к заключению эксперта, из которой следует, что возведенная пристройка к дому по адресу: <...(Адрес)...> является самостоятельной пристройкой, имеющей собственный фундамент и несущие стены. Общей для пристройки и дома является только крыша. Влияние дополнительных нагрузок от пристройки на конструкции основного дома является несущественным. Дополнительные нагрузки на инженерное оборудование и сети находятся в лимитах отведенных мощностей. Примененные для возведения дома строительные конструкции, материалы соответствуют нормам экологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим нормативным актам. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, государственная экспертиза проектной документации индивидуального жилого дома не производится. В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации в отношении объектов ИЖС не требуется.

При этом суд отклонил доводы третьего лица С. о том, что изменение наружных границ дома нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, признав, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР К.Н. и П. при покупке дома перешло право пользования земельным участком.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание, что в настоящее время право собственности С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство N <...> от <...> года.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, в производстве Колпинского районного суда находится дело по спору о праве на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право на земельный участок при покупке дома перешло истцам, является преждевременным, поскольку спор о праве на земельный участок судом не разрешен.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона, а также, поскольку заявленные исковые требования связаны с наличием у сторон права на земельный участок, на котором расположен дом, при новом рассмотрении дела суду целесообразно обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь