Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-9968

 

Судья: Медведкина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску К.В. к К.Т., К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.В., ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.Т., К.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа К.А. она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...>, <...> доля спорной квартиры принадлежит К.Т., 1/3 - К.И. Истица указывает, что при жизни мужа совместно с ним она проживала в комнате 14,1 кв. м, впоследствии ответчики переселили ее в комнату размером 12,3 кв. м. Истица просила суд определить порядок пользования комнатами, выделив ей в пользование комнату размером 12,3 кв. м, вселив ее в данную комнату. Истица указала, что фактически проживает по иному адресу у своих родителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истицы в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <...> состоит из 4 изолированных комнат размером 17,3 кв. м, 14 кв. м, 12,3 кв. м, 14,1 кв. м. При этом не усматривается, что истица зарегистрирована по указанному адресу как по месту жительства.

Собственниками спорной квартиры являются стороны: истице принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчикам К.Т. - 1/2 доли и К.И. - 1/3 доли.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и обстоятельств недоказанности истицей факта чинения ей ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчики, препятствий в проживании истице не чинят, не нарушают права истца по пользованию спорной квартирой и вселению. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, судом правомерно учтено наличие конфликтных и неприязненных отношений между истицей и ответчиками, а также и то обстоятельство, что комната, на которую претендует истица, по размеру не соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение.

При таком положении суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не заявлено и не представлено доказательств в подтверждение препятствий со стороны ответчиков к вселению и ее проживанию по спорному адресу. Напротив, истица указала на то, что в наличии у нее имеются ключи от спорной квартиры.

В кассационной жалобе истица выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушений его прав со стороны ответчиков.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания кассационной жалобы также следует, что истица не оспаривает отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общей собственностью.

На основании изложенного суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками были оплачены услуги представителя в общей сумме 30 000 руб., при этом К.Т. оплачено 12 000 руб., К.И. - 18 000 руб. (л.д. 71 - 74). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчиков 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства, причин отложения судебных заседаний. В случае неясности относительно размера денежной суммы, подлежащей взысканию с истицы судебных расходов в пользу каждого из истцов, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь