Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 44-г-103

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачева В.Н.

членов президиума: Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

Бахтиной С.М., Юровой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску П.Р. к Б.М. о взыскании алиментов на ребенка, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Чернова В.В. от 02 июля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Б.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года.

Выслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чернова В.В.,

президиум

 

установил:

 

П.Р. обратился в суд к Б.М. с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - П.Д., <...> года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований, П.Р. ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 1999 года брак, заключенный между П.Р. и П. (Б.) М.В., был расторгнут. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2009 года между П.Р. и П. (Б.) М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства ребенка определено с П.Р., который освобожден от уплаты алиментов на содержание сына П.Д., <...> года рождения.

По утверждению П.Р., с марта 2008 года ребенок проживает с ним и находится на его полном иждивении, Б.М. материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Учитывая вышеизложенное, П.Р. просил суд взыскать с Б.М. алименты на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка до его совершеннолетия, начиная с 05 ноября 2009 года.

В судебном заседании П.Р. исковые требования поддержал.

Б.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ со ссылкой на то, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2009 года с Б.М. в пользу П.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Д., <...> года рождения, в размере ? всех видов заработка, начиная с 05 ноября 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

Суд взыскал с Б.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых при существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.М., без принятия мер к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что в данном случае были существенно нарушены ее процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, на представление своих доводом и возражений по существу дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2010 года вышеназванное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано у мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону суда в Ростовский областной суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав П.Р., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Глава 10 "Судебные извещения и вызовы" включена в раздел 1 ГПК РФ "Общие положения" и относится ко всем стадиям судебного производства, включая производство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при его рассмотрении мировым судьей Б.М. в судебном заседании не присутствовала.

Из дела следует, что секретарю судебного заседания, передавшему Б.М. телефонограмму о дате и мете рассмотрения дела мировым судьей, было сообщено о невозможности явиться в суд в связи с ее нахождением в период с 14 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года в г. Сочи. Б.М. указывает на то, что в телефонном режиме ею была изложена просьба об отложении судебного слушания до ее возвращения из отпуска.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется справка начальника службы размещения ООО "Санаторий "Заполярье" В. от 18 декабря 2009 года, согласно которой Б.М. в период с 14 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 находилась на отдыхе и лечении в ООО "Санаторий "Заполярье" л.д. 42).

Из дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.М. не присутствовала, поскольку в период с 19 февраля 2010 года по 02 июля 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26 февраля 2010 года) Б.М. находилась на стационарном режиме в родильном доме N 5.

В материалах гражданского дела имеется заказное письмо с уведомлением об извещении Б.М. о слушании дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2010 года (л.д. 96).

Вместе с тем, данных, подтверждающих получение этого извещения Б.М., не имеется, поскольку на уведомлении о вручении имеется отметка о причине невручения - истечение срока хранения.

Однако, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о вручении Б.М. судебного извещения, рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Невыполнение судом первой и апелляционной инстанции требований процессуального закона привело к нарушению основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 123 Конституции РФ, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений, не отвечающих требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, существенно нарушающих права и законные интересы Б.М.

В связи с тем, что доводы надзорной жалобы нашли свое подтверждение, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, которые президиум признает существенными, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2009 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года по делу по иску П.Р. к Б.М. о взыскании алиментов на ребенка - отменить и дело направить председателю Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи к рассмотрению по существу по подсудности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь