Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 44-г-104

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачева В.Н.

членов президиума: Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М.,

Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ж. к П. о взыскании долга, встречному иску П. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора недействительным и незаключенным, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Чернова В.В. от 07 июля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года.

Выслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чернова В.В.,

президиум

 

установил:

 

Ж. обратился в суд с настоящим иском к П. о взыскании долга, сославшись на то, что 14 июля 2009 года П. взяла у него в долг денежные средства в размере 30000 рублей под 36% с условием возврата указанной денежной суммы в срок до 14 августа 2009 года, что подтверждается распиской.

В обоснование заявленных исковых требований, истцовая сторона указывала на то, что П. в установленный срок свои обязательства по возврату долга не выполнила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Ж. просил суд взыскать с П. сумму основного долга в размере 30000 рублей, 10800 рублей в качестве процентов по договору займа за 1 месяц, 1324 рубля возврат госпошлины, 8000 руб. в качестве расходов на представителя.

П. обратилась в суд с встречным иском к Ж., ссылаясь на то, что ни 14.07.2009 года, ни в другое время она никаких денег от Ж. не получала, расписку написала под давлением со стороны Ж., который угрожал ей проблемами, тем, что заберет ее имущество. На самом деле она 14.07.2009 должна была 27000 руб. ФИО

Ссылаясь на то, что наличие оспариваемой сделки грубо нарушает и ограничивает ее права, наделяя несуществующей обязанностью, П. просила суд признать незаключенным вследствие безденежности договор займа от 14.07.2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа недействительным, как сделку, совершенную под влиянием угрозы.

В судебном заседании Ж. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

П. исковые требования Ж. не признала, встречный иск поддержала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж. к П. о взыскании суммы долга, судебных расходов было полностью отказано.

Встречные исковые требования П. были удовлетворены. Суд признал договор займа от 14 июля 2009 года между Ж. и П. незаключенным вследствие безденежности, и недействительным как сделку, совершенную под влиянием угрозы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года вышеуказанное решение Сальского городского суда Ростовской области отменено и постановлено новое, которым с П. в пользу Ж. взыскан долг в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа 10800 рублей, 1324 рубля в счет возврата госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в иске Ж. отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене кассационного определения от 11 марта 2010 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 года вышеназванное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано из Сальского городского суда Ростовской области в Ростовский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал принятое по делу судом кассационной инстанции судебное постановление подлежащим отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Постановляя решение об отказе в иске Ж., и удовлетворяя встречный иск П., суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал факт передачи 14.07.2009 года денег П., договор займа от 14.07.2009 года является безденежным, заключен под влиянием угрозы со стороны Ж., в связи с чем является недействительным.

С такими выводами суда не согласился суд кассационной инстанции, поскольку, как указано в определении судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года, они сделаны без установления и учета всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа и подписание его П. в результате угрозы со стороны Ж.

Полностью отменив решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нашел возможным постановить новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Ж., сославшись на то, что им обоснованно заявлен иск в защиту своих прав о взыскании долга по расписке.

В силу ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является важнейшим диспозитивным правом истца, а совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции полностью отменив решение Сальского городского суда от 19 января 2010 года и постановив новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Ж., встречный иск П. фактически не рассмотрел, решения по нему не принял тем самым лишил ее права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда кассационной инстанции о взыскании с П. 5000 руб. в пользу Ж. противоречит мотивировочной части судебного постановления, где суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Невыполнение судом кассационной инстанции требований процессуального закона привело к нарушению основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 123 Конституции РФ, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановление, не отвечающего требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, существенно нарушающего права и законные интересы П.

В связи с тем, что доводы надзорной жалобы нашли свое подтверждение, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, которые президиум признает существенными, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года по делу по иску Ж. к П. о взыскании долга, встречному иску П. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора недействительным и незаключенным - отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь