Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 44-у-390

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего В.Н.Ткачева

и членов президиума Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, Т.В.Юровой,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области К.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2009 года, которым

К.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29.06.2009 г.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда постановлено взыскать с К.А. в пользу: Б. - 7900 рублей, К.М. - 7600 рублей, К.О. - 5030 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного и надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного К.А. и его защитника - адвоката Мирзаханова В.У., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного и доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области К.В., полагавшего изменить приговор, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору К.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"К.А. группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, Дата обезличена, находясь около ... по ... в ..., угрожая применением по отношению к несовершеннолетним К.А.Г. и К.К. насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно пневматического пистолета, подавив тем самым волю к сопротивлению несовершеннолетних К.А., Г. и К.К. похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон "НОКИА 7310" в корпусе зеленого цвета, имей: Номер обезличен стоимостью 7200 рублей, с картой памяти 1Гб, стоимостью 600 рублей, а также с сим-картой оператора связи "ТЕЛЕ2", с абонентским номером Номер обезличен, стоимостью 100 рублей, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей; имущество, принадлежащее К.М., а именно: сотовый телефон - слайдер марки "Нокиа 5300", в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти 2Гб, стоимостью 500 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи "ТЕЛЕ2", с абонентским номером Номер обезличен, стоимостью 100 рублей, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей; имущество К.О., а именно: сотовый телефон "НОКИА 3110" в корпусе черного цвета, имей: Номер обезличен стоимостью 4290 рублей, с картой памяти на 1Гб, стоимостью 590 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "ТЕЛЕ2", стоимостью 100 рублей, с абонентским номером Номер обезличен, с оплаченным эфирным временем на сумму 50 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5030 рублей".

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и снижении назначенного наказания.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного и доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ К.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании К.А. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора, действия К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона, если лицо только демонстрировало оружие и не пыталось использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, то квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нельзя учитывать при квалификации его действий.

Согласно показаниям потерпевших Г., К.М. и К.К. напавшие на них лица лишь демонстрировали пистолет, и телесные повреждения им не причиняли. Из показаний К.А. также следует, что при нападении они не пытались причинить телесные повреждения потерпевшим.

При таком положении, по мнению президиума, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения К.А.

Помимо этого, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, назначил осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учел, что при наличие оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2009 года в отношении К.А. изменить:

- исключить из осуждения К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь