Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 44-у-410

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума: Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного М. о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 августа 2009 года, согласно которому

М., родившийся Дата обезличена области, ранее судимый:

- 10.06.2004 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 9.08.2005 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 11.07.2008 года;

- 2.02.2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено считать с 4.01.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2009 года приговор изменен: назначенное М. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора и определения коллегии.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., осужденного М. и его адвоката Ригерта А.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор и определение коллегии изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору М. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена М., находясь в магазине Номер обезличен", расположенном ..., где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное, открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении и.о. заведующей магазином ФИО10, оттолкнул ее от прилавка магазина и открыто похитил из-за прилавка две пластиковые бутылки коктейля "Блазер", емкостью 1,5 л. каждая, стоимостью 60 рублей за одну бутылку, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В надзорных жалобах осужденный М. просит изменить приговор и определение коллегии: переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание до минимальных пределов. При этом он ссылается на следующие доводы: при завладении чужим имуществом насилия к потерпевшей не применял; осмотр места происшествия проведен с нарушением требований УПК РФ; судом необоснованно отказано в осмотре вещественного доказательства - бутылки; акт инвентаризации составлен самой потерпевшей; согласно показаниям директора магазина ФИО14 недостачи в магазине не выявлено; с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы ознакомлен не был; проведение этой экспертизы вызывает сомнение; показания потерпевшей ФИО10 не последовательны; потерпевшей не указаны характеризующие признаки похищенной у нее бутылки; следователем не проведено опознание бутылки потерпевшей; показания свидетеля ФИО11 голословны, так как даны со слов потерпевшей - заинтересованного лица; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей и не зачел в срок отбытия наказания время, в течение которого он отбывал наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года.

Вина М. в открытом хищении чужого имущества помимо его признательных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ее сожитель М., придя к ней на работу в магазин, потребовал бутылку алкогольного коктейля, но, получив отказ, самовольно забрал с прилавка две бутылки коктейля "Блазер", стоимостью 60 рублей, каждая, и, не реагируя на ее просьбу вернуть, вышел из магазина (т. л.д. 51 - 52, т. л.д. 16 - 17); показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она на крик ФИО10 о помощи зашла к ней в магазин и узнала, что М. без спроса взял бутылку (т. л.д. 18), а также другими материалами дела.

Доводы жалоб осужденного о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО13. необоснованны.

В своем объяснении (т. л.д. 11) и в протоколе допроса на предварительном следствии (т. л.д. 50 - 52) потерпевшая утверждала, что М. толкнул ее и взял с прилавка 2 бутылки коктейля "Блайзер". В судебном заседании ФИО10 вначале заявила, что М. ее не толкал и взял без разрешения только одну бутылку, а одну она разрешила ему взять (т. 2 л.д. 16), а затем, после признания М. своей вины, пояснила, что правдивые показания она дала на предварительном следствии, а в суде их изменила, желая помочь М. (т. 2 л.д. 19).

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о голословности показаний свидетеля ФИО11 То обстоятельство, что об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшей свидетелю ФИО11 стало известно со слов самой потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний. Указанный свидетель допрошена с соблюдением требований закона, предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны и непротиворечивы.

То обстоятельство, что директор магазина ФИО14 в ходе проведенной ревизии не установила в магазине недостачи, не является доказательством невиновности М., поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она вложила в кассу недостающую сумму (т. 2. л.д. 17).

Довод осужденного о том, что судом было отказано в осмотре вещественного доказательства - бутылки не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства ни М., ни другими участниками процесса не заявлялось. Необходимости в осмотре бутылки по инициативе суда не было.

Довод М. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, также не соответствует действительности. Согласно материалам дела 06.01.09 г. М. совместно с защитником Чепурченко М.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, о чем свидетельствует протокол в т. 1 нал. д. 82, подписанный им и его адвокатом, причем без каких либо замечаний и ходатайств.

Заключение дактилоскопической экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом.

Остальные доводы осужденного М., касающиеся обстоятельств осмотра места его проживания и обнаружения бутылки из-под коктейля "Блайзер", проведения инвентаризации лично потерпевшей ФИО10, непроведения опознания потерпевшей обнаруженной по месту жительства М. бутылки, отсутствия в показаниях потерпевшей индивидуальных признаков похищенной бутылки, существенного значения не имеют, поскольку М. не оспаривается факт завладения бутылками и факт обнаружения по месту жительства одной пустой бутылки.

Доводы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств того, что в доме по месту его проживания была обнаружены именно та бутылка, которая была похищена из магазина, не влияют на выводы суда о доказанности вины М. и квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении открытого хищения двух бутылок коктейля "Блайзер", стоимостью 120 рублей, из магазина Номер обезличен Номер обезличен", расположенном ....., и правильно квалифицировал его действия, как грабеж.

Доводы надзорных жалоб осужденного М. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются обоснованными.

Приговор и определение коллегии подлежат изменению в связи со следующим.

Суд квалифицировал действия М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, выразившегося в том, что М. оттолкнул потерпевшую.

Однако, насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается лишь насилие в виде побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таких обстоятельств судом не установлено и по делу не имеется.

При таком положении президиум считает необходимым переквалифицировать действия М. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий М. на более мягкий закон подлежит снижению и размер назначенного ему наказания. При этом президиум не усматривает оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ до минимальных пределов, о чем просит в жалобах осужденный, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая небольшой размер похищенного, а также то, что потерпевшая в прошлом была женой осужденного, а затем его сожительницей, президиум считает возможным по совокупности преступлений назначить ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных об этом.

Довод осужденного о том, что ему не зачтено в срок отбытия наказания время, в течение которого он отбывал наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года, необоснован, поскольку срок отбытия наказания по настоящему делу исчислен М. с той же даты, что и по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года - 4.01.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2009 года в отношении М. изменить:

- переквалифицировать действия М. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года, окончательно к отбытию определить М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном приговор и определение коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь