Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 44Г-18-2010

 

Суд первой инстанции

Пакульских В.И.

Суд апелляционной инстанции:

Кустова Н.И.

 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.

и членов президиума Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.

по докладу судьи Шишкиной Н.П.

при секретаре Ж.

рассмотрев 22 июля 2010 года в городе Чите гражданское дело по иску Т. к Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

Т. обратился к Ф. с требованием о взыскании 60 760 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указал, что 11 мая 2009 года его семья на двух машинах возвращалась из Краснокаменска в Приаргунск. В первом автомобиле находился он сам с супругой, во втором - дочери, зять и внуки. Впереди них зигзагами двигалась автомашина. Проехав немного, истец показал сигнал поворота и начал ее обгон. Когда поравнялся с автомашиной, она резко повернула налево. Столкновение было неминуемо. Поэтому Т. вынужден был съехать в кювет. Его автомобиль при этом был сильно поврежден. Водитель автомашины с места происшествия скрылся. Однако зятю удалось его догнать, записать номер и сообщить о происшествии в ГАИ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского района от 23 октября 2009 года с Ф. в пользу Т. взыскано 43 248 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату труда специалиста; с Ф. в бюджет взыскано 1 457 рублей 44 коп. государственной пошлины.

Апелляционным решением Приаргунского районного суда от 27 февраля 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе, поступившей 25 мая 2010 года, Т. просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.

01.06.10 дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского района; 11.06.10 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Страховая компания" по доверенности Н., президиум усматривает наличие оснований для отмены апелляционного решения и оставления в силе решения мирового судьи.

Мировым судьей на основании объяснений Т., показаний свидетелей Л. и Р. было установлено, что 11 мая 2009 года по вине Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Размер ущерба был определен в сумме 43 248 руб.

Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты и приняты как достоверные.

Основанием к пересмотру решения мирового судьи послужило рассмотрение спора в отсутствие Ф. и не привлечение к участию в деле ООО "Страховая компания"

Президиум полагает, что в настоящем деле названные обстоятельства не могли повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Это требование закона было соблюдено: о времени и месте судебного разбирательства Ф. был извещен судебной повесткой л.д. 28).

В судебное заседание ответчик не явился. Накануне представил в суд справку, подписанную работодателем ответчика, о том, что в связи со служебной необходимостью он не может присутствовать в судебном заседании от 22.10.2009 л.д. 30).

Ссылка суда апелляционной инстанции на нахождение ответчика в это время в служебной командировке не имеет документального подтверждения.

Так как Ф. был надлежаще извещен о судебном заседании, об его отложении не просил, мировой судья правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие названного лица, не усмотрев уважительных причин для его неявки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения дают основание для вывода о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует Ф. предъявить соответствующие исковые требования к страховой компании.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного именно им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В настоящем деле от ответчика в адрес ни одной из судебных инстанций не поступило заявлений о привлечении к участию в деле страховщика. Более того, в районном суде возражал против такого привлечения л.д. 93).

При таком положении вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, мог быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

С учетом изложенного президиум не может считать апелляционное решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Приаргунского районного суда от 27 февраля 2010 года отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского района от 23 октября 2009 года оставить в силе.

 

И.о. председателя

Н.В.КУЗЬМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь