Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 4а-1770/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 10 июня 2009 года, решение Врио. командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 11 июля 2009 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 10 июня 2009 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением Врио. командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 11 июля 2009 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года постановление и решение должностных лиц полка ДПС оставлены без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года решение Чертановского районного суда оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит об отмене названных актов, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на представленное заранее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда в связи с болезнью, тогда как в решении судьи Московского городского суда указано на неявку И. и на то, что от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела, и что о причинах неявки И. не сообщил; не рассмотрены его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления, в какой полосе движения до начала торможения следовал мотоцикл под управлением Ф. (2-го участника ДТП) и с какой скоростью; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание его доводы о значительном превышении Ф. скорости движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года подлежащим отмене.

При рассмотрении жалоб постановление и решение должностных лиц судебными инстанциями установлено, что 10 июня 2009 года в 14 часов 30 минут И., управляя автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, следуя в г. Москве по Варшавскому шоссе в сторону области, в районе дома 26 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом "Кавасаки" государственный регистрационный знак ХХХХХХ, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные ходатайства.

Между тем, из решения судьи Московского городского суда следует, что к выводу о возможности рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда в отсутствие И. судья Московского городского суда пришел, исходя из его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, сославшись на имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 37).

В надзорной жалобе И. указывает на то, что 09 декабря 2009 года он подал ходатайство в Московский городской суд с просьбой об отложении слушании дела в связи с болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности. В подтверждение данного довода И. приложил к надзорной жалобе копию своего заявления со штампом экспедиции Московского городского суда о регистрации этого заявления 09 декабря 2009 года за N 92188. Однако в решении судьи Московского городского суда указано, что И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Названный довод заслуживает внимания. С целью проверки этого довода была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что И. 09 декабря 2009 года подал в Московский городской суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела по его жалобе, однако названный документ не был своевременно передан судье, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении И.

Между тем, неосведомленность судьи о наличии ходатайства не является основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы И.

Указанное нарушение повлекло несоблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь