Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 4а-422/2010

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 27.04.2010 г. и решение Шенталинского районного суда Самарской области от 17.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

27.03.2010 г. инспектором ГИБДД в отношении Б. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 27.04.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Шенталинского районного суда Самарской области от 17.05.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., отрицая факт управления транспортным средством и, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ГАИ, просит об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Б. 27.03.2010 г. в 11 ч. 10 м. на <...>, управляя автомашиной А <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Б. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Б. запись о том, что с протоколом он ознакомлен и согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица послужил отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник милиции ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, и участвовавшие в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу ФИО3 и ФИО4, подтвердившие обстоятельства совершения Б. административного правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по ходатайству Б., суд дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям отверг их.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Б. назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 27.04.2010 г. и решение Шенталинского районного суда Самарской области от 17.05.2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь