Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 4а-474

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Самарской области от 26.05.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Самарской области от 26.05.2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный технический надзор.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 года инспектором ОГИБДД УВД <...> - ФИО1 в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, за то, что являясь механиком ЗАО "С" должностным лицом, как указано в протоколе, не выполнил в срок предписание должностного лица ГИБДД об устранении выявленных неисправностей, а именно выпустил на линию автомашину с неукомплектованной медицинской аптечкой.

Однако, как видно из предписания N 129 от 16.04.2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД УВД <...> - ФИО3, исполнение данного предписания было возложено на конкретное должностное лицо - генерального директора ЗАО "С" - ФИО2, содержащее требование организовать выполнение мероприятий по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и обеспечению контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, а информацию по выполнению предписания представить в орган ГИБДД в срок до 23.04.2010 года.

Также, в предписании указывалось, что в случае невыполнения данного предписания ФИО2 он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Сведений о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление контроля за соблюдением правил подчиненными лицами, а также, что выполнение предписания <...> от 16.04.2010 года было возложено на Д., либо в отношении него выносилось предписание об устранении выявленных неисправностей (как указано в протоколе), в материалах дела не содержится.

Кроме того, письмо, поступившее начальнику ОГИБДД УВД <...> - ФИО3 от генерального директора ЗАО "С" - ФИО2 27.04.2010 за исходящим <...> от 26.04.2010 года, свидетельствует о том, что ФИО2 рассмотрел данное предписание и дал на него ответ.

Следовательно, выполнение данного предписания входило в компетенцию генерального директора.

Однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что в его должностные обязанности входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии и организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, и "тот факт, что Д. не является субъектом административного правонарушения, не может быть расценен судом как основание к удовлетворению его жалобы об отмене постановления мирового судьи", не соответствует нормам материального права.

Не являясь субъектом административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что в должностные обязанности Д., как механика гаража, входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии, организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, и невыполнение им данных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, не являясь субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Самарской области от 26.05.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д. - отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь