Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 4а-475

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 05.05.10 и решение Советского районного суда г. Самары от 17.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 05.05.10 К. признан виновным в том, что Дата обезличена в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем г/н Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.06.10 постановление мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 05.05.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как торопился к больной бабушке своей жены.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении К. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, в котором К. собственноручно пояснил: "от освидетельствования отказался, так как торопился", протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что К. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, К. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Также, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС Ч., согласно которым Дата обезличена им был остановлен автомобиль под управлением К., поскольку у К. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в наркологическом диспансере, однако, он от освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 05.05.10 и решение Советского районного суда г. Самары от 17.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь