Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4631

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л.Н. от 17.05.2010 г. с дополнениями на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что передавая ответчице право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...>, действовал под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки ответчица по делу и ее доверенное лицо - дочь Л.Л., преднамеренно создали у ПО ЖСК "Капитал Инвест", не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006 г. считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме <...> руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. Если бы истец не заблуждался вследствие обмана в факте внесения ответчицей паевого взноса, то данная сделка не была бы совершена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. постановлено: признать договор заключенный между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Л.Н. 18.07.2006 г. недействительным. Прекратить право собственности Л.Н. на комнату N 3 площадью 10,5,кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...>. Обязать Л.Н. возвратить ПО ЖСК "Капитал Инвест" в натуре комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...>. Выселить Л.Н. из комнаты N 3 площадью 10.5 кв. м находящейся в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.

Судьей Московского городского суда 17.06.2010 года гражданское дело по иску ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении истребовано, дело поступило в суд надзорной инстанции 19.07.2010 года.

Надзорную жалобу Л.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.05.2004 г. ЖСК "Капитал Инвест" по договору купли-продажи комнаты приобрел комнату N 3, площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

25.03.2005 г. распоряжением председателя ЖСК "Капитал Инвест" на основании заявления Л.Л. была принята в члены ЖСК с условием приобретения 1 комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: г. Москва, <...>.

25.03.2005 г. Л.Л. был внесен паевой взнос в сумме <...> руб.

08.06.2006 г. Л.Л. подала заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме <...> руб.

Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором просила принять от нее вступительный взнос в размере <...> руб. Распоряжением Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы, с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г. Москва, <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 14.06.2006 г. паевые взносы Л.Л. были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н.

17.07.2006 г. правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК "Капитал Инвест" Л.Н., о передаче права собственности на недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчице по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, <...>.

18.07.2006 г. между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Л.Н. был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, подписан акт передачи недвижимости.

ГУФРС по Москве, на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> на имя Л.Н.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. с ПО ЖСК "Капитал Инвест" в пользу Л.Л. были взысканы паевые взносы в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора заключенного между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Л.Н. 18.07.2006 г. недействительным, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца на момент заключения договора заблуждения относительно условия, без которого сделка не была бы совершена.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что подобные суждения сделаны судом на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное правовое значение по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю суду представлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя надзорной жалобы, ненадлежащее исполнение ПО ЖСК "Капитал Инвест" обязанностей по оформлению и сохранности документов не свидетельствует о наличии заблуждения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также в числе прочих обстоятельств заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении, направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь