Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 77-348(238)/2010

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К., уроженца Омской области, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы К. - отказать.

Постановление-квитанцию о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24.02.2010 г. АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому К., проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения".

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения К., исследовав материалы дела,

 

установил:

 

Постановлением-квитанцией гос. инспектора АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года К. признан виновным в том, что 22.02.2010 года около 07.00 часов К., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное выше постановление-квитанцию незаконным и необоснованным, К. обжаловал его в Кировский районный суд г. Омска.

Судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, К. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу в отношении его прекратить, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела в районном суде получил на следующий день после его рассмотрения. Кроме того, не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Автомобиль принадлежит его жене, которая сдала его в аренду. За техническое состояние рулевого управления через некоторое время после выезда автомобиля на маршрут (при настоящем состоянии дорожного покрытия) даже должностные лица не могут нести административную ответственность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения К., проверив доводы жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он 22.02.2010 года около 07.00 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года, в котором зафиксирован факт выпуска К., ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 29.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения вышеуказанного постановления-квитанции К. не только не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, но и был согласен с назначаемым ему наказанием и уплатой административного штрафа, что подтверждается его соответствующими подписями, в связи с чем действия должностного лица ГИБДД УВД по г. Омску, выдавшего в установленном ст. 32.3 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы К. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Так, из пояснений К. в судебном заседании в областном суде следует, что транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, приобретено им с женой - Е. в 2009 году на совместные денежные средства. Следовательно, он является сособственником данного транспортного средства.

Автомобиль фактически используется для перевозки людей. В своем письменном объяснении от 24.02.2010 года (день составления постановления-квитанции) К. указал, что он является ответственным за выпуск в линию транспортных средств, и он выпустил автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, однако неисправностей не выявил.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, Д. видно, что в автомобиле было неисправным рулевое управление (л.д. 5).

Не может быть принят во внимание и довод К. о том, что автомобиль передан для использования по договору аренды другому лицу и, следовательно, он за его техническое состояние ответственности нести не может, поскольку доказательств этому не представлено ни в районный суд, ни в Омский областной суд при подаче жалобы на решение судьи районного суда.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание К. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

Довод жалобы К. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как получил уведомление только 20.04.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уведомление на имя К. было направлено судом по его адресу своевременно и поступило в почтовое отделение связи заблаговременно. При этом, учитывая осведомленность К. о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, он имел реальную возможность для своевременного получения данного уведомления.

КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

 

Судья Омского

областного суда

Н.В.Иволгина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь