Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 7а-673/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 4 мая 2010 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 4 мая 2010 г. П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления П. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Считает что нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 г. в 08 часов 20 мин. на ... П. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21144 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 171189 от 17 апреля 2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106922 от 17 апреля 2010 г., в соответствии с которым правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, неадекватного поведения л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 021507 от 17 апреля 2010 г. л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 037864 от 17 апреля 2010 г. л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, в присутствии которых П. отказался от прохождения освидетельствования л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не состоятельны.

В материалах дела л.д. 13) имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена правонарушителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Поскольку за данным заказным письмом П. не явился, оно было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.

О месте и времени судебного заседания судьей районного суда правонарушитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 24). Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не обращался.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание П. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении П., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 4 мая 2010 г. и решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 4 мая 2010 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь