Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 7а-674/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя М.О. - М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.О.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 г. М.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель М.О. - М.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что основания для направления М.О. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении М.О. на освидетельствование понятые отсутствовали. Также указал, что после составления протокола об административном правонарушении М.О. прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было. Кроме того, указал, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания мировым судьей. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 г. в 02 часа 00 мин. на ... М.О. была задержана за управление автомобилем ВАЗ - 21140 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 115796 от 15 апреля 2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 073428 от 15 апреля 2010 г., в соответствии с которым М.О. была направлена на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, дрожания рук. Поведения не соответствующего обстановке л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 021560 от 15 апреля 2010 г. л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 037952 от 15 апреля 2010 г. л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 543 от 15 апреля 2010 г., из которого усматривается, что у М.О. было установлено состояние опьянения л.д. 6).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.А. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как М.О. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не существенны.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), М.О. была согласна пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее подписью.

Довод жалобы о том, что при направлении М.О. на освидетельствование понятые отсутствовали, опровергаются материалами дела л.д. 5).

Утверждения представителя правонарушителя о том, что М.А. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у нее выявлено не было, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение вышеназванных Правил, повторное медицинское освидетельствование М.О. прошла по собственной инициативе.

Кроме того, представленный ей протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 356 от 15 апреля 2010 г. л.д. 17), не соответствует указанным выше Правилам.

Довод жалобы М.А. о том, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания мировым судьей, судом второй инстанции проверялись и им дана правильная правовая оценка.

Указание на то, что в решении районного суда речь идет о некой ФИО2 следует считать опиской.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба представителя правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 г. и решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу представителя М.О. - М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 30 апреля 2010 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.О., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь