Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 22-1348/2010

 

Предс. Алябьева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Федченко В.Н., Балаева Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года, которым ему отказано в ходатайстве о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., объяснение осужденного М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего постановление отменить с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июля 1998 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума ВС РФ от 11 июля 2001 года и постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2005 года, М., Дата обезличена года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 1998 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора "в связи с новой редакцией ст. 213 УК РФ" т.е. по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить из его осуждения указанную статью и смягчить окончательное наказание. Приводит к этому свои доводы.

Постановлением суда в ходатайстве осужденному отказано по тем основаниям, что постановлением Рыбинского городского суда от 5 февраля 2010 года ходатайство М. уже оставлялось без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его ходатайства в его отсутствие, несмотря на неоднократные просьбы об участии в судебном заседании. Ссылку суда в постановлении на ранее вынесенное по его ходатайству постановление одноименного суда от 5 февраля 2010 года находит необоснованной, поскольку в его ходатайстве ставился иной вопрос, а не тот, что рассматривался вынесенным ранее постановлением.

Просит постановление суда отменить, "назначить новое судебное заседание с его участием". Одновременно просит предоставить ему участие в суде кассационной инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М. анализирует измененную и ранее действовавшую ст. 213 УК РФ, находит осуждение его по данному закону необоснованным, просит исключить ее из приговора и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отказывая осужденному М. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора судебной коллегии Ярославского областного суда от 17 июля 1998 года, а фактически отказывая в приеме этого ходатайства, суд сослался на постановление Рыбинского же городского суда Ярославской области от 5 февраля 2010 года, которым осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора совсем по иным обстоятельствам.

Как следует из указанного постановления, М. ставил вопрос о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ст. 17 УК РФ ФЗ РФ от 20 апреля 2006 года.

В ходатайстве от апреля 2010 года осужденный просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральными законами РФ от 8 декабря 2003 года и 24 июля 2007 года.

Поскольку данные доводы при рассмотрении ходатайства судом не исследовались и не оценены, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Что касается довода кассационной жалобы М. о нарушении его права на участие в судебном заседании, то с ним судебная коллегия не соглашается. Из постановления следует, что суд этот вопрос разрешал и нашел необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала в присутствии осужденного отказать. Данное решение суда не противоречит требованиям закона. Защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял по его ходатайству адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в отношении М. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь