Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4883

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Краевому государственному унитарному предприятию "Кербилесхоз" о признании недействительным пункта 2 приказа генерального директора КГУП "Кербилесхоз" В. N 36-П от 30 декабря 2009 года "О премировании" и взыскании премии за 2009 год в полном размере по кассационной жалобе Т. на решение суда района имени П. Осипенко Хабаровского края от 2 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к КГУП "Кербилесхоз" о признании недействительным пункта 2 приказа генерального директора КГУП "Кербилесхоз" В. ... от 30 декабря 2009 года "О премировании" и взыскании премии за 2009 год в полном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 января 2008 года он работает в КГУП "Кербилесхоз" рабочим. С 26 ноября 2008 года истец переведен на должность водителя. 2 июня 2009 года в 18 часов 30 минут он был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД района за совершение правонарушения. Правонарушение было совершено на личном автомобиле в нерабочее время. Согласно приказа от 30 декабря 2009 года ... "О премировании" Т. был лишен премии в размере 50% за нарушение правил дорожного движения. Истец просил признать пункт 2 приказа ... от 30 декабря 2009 года недействительным и взыскать с ответчика премию за 2009 год в полном объеме.

Решением района имени П. Осипенко Хабаровского края от 2 апреля 2010 года в удовлетворении требований Т. было отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение районного суда имени П. Осипенко Хабаровского края от 2 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что он совершил административное правонарушение в нерабочее время, а также на то, что выводы в мотивировочной части решения суда не соответствуют резолютивной части решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика В. просил оставить решение суда района имени П. Осипенко Хабаровского края от 2 апреля 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец совершил административное правонарушение в рабочее время, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 коллективного договора обоснованно был лишен работодателем премии в размере 50%.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени.

Согласно трудового договора Номер от 9 января 2008 года заключенного между КГУП "Кербилесхоз" и Т. последний был принят на работу в должность рабочего. Согласно пункта 1.4 данного трудового договора для Т. определен следующий режим рабочего времени - нормированный рабочий день, который согласно пункта 5.1 правил внутреннего трудового распорядка для мужчин установлен с 9 до 18 часов, а для дежурных водителей на время дежурства с 9 до 20 часов (1-я смена).

Требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что недостающие условия трудового договора оформляются отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением Номер от 26 ноября 2008 года, которое согласно пункта 3 является неотъемлемой частью трудового договора Номер от 9 января 2008 года, Т. переведен с должности рабочего на должность водителя с 26 ноября 2008 года.

Данным соглашением был установлен режим рабочего времени для Т. с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на зимний период до 1 мая 2009 года.

Суд первой инстанции установив, что нарушение Т. Правил дорожного движения имело место 22 июня 2009 года в 18 часов 30 минут не дал никакой оценки тому обстоятельству, что режим рабочего времени у истца с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут был предусмотрен на зимний период до 1 мая 2009 года, не установил летний период времени работы истца, не выяснил вносились ли сторонами изменения в трудовой договор в части режима работы истца.

Необоснованная ссылка суда на режим работы истца с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, установленный приказом КГУП "Кербилесхоз" НомерК от 1 июля 2008 года, поскольку данный приказ издан до подписания сторонами дополнительного соглашения, которым установлен указанный режим работы только в зимний период, доказательств ознакомления истца с приказом НомерК от 1 июля 2008 года суду представлено не было.

Данным приказом НомерК от 1 июля 2008 года на который ссылается суд установлена доплата водителем вахтового автобуса за период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут за 1 час, что по мнению суда подтверждается табелем учета рабочего времени КГУП "Кербилесхоз". Из представленного ответчиком табеля действительно усматривается, что Т. работал 2 июня 2009 года 9 часов, однако согласно имеющейся в материалах дела расчетно-платежной ведомости за июнь 2009 года никаких доплат за 9 часовую работу в июне 2009 года Т. не получил, хотя водитель ... отработав в июне 2009 года пять дней по девять часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени получил данную доплату. Вышеуказанные обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке

В соответствии со статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из дела, данные требования закона при разбирательстве заявленного Т. требования судом не были выполнены.

Исходя из содержания мотивировочной части решения видно, что суд признал обоснованными заявленные требования истца, то есть фактически признал его требования об отмене приказа НомерП от 30 декабря 2009 года в части лишения премии на 50% и взыскании ее в полном объеме с ответчика подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении иска, что нельзя признать правильным.

Решение суда по данному делу не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, так как выводы мотивировочной части решения суда не соответствуют резолютивной части решения суда.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение суда района имени П. Осипенко Хабаровского края от 2 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Краевому государственному унитарному предприятию "Кербилесхоз" о признании недействительным пункта 2 приказа генерального директора КГУП "Кербилесхоз" В. НомерП от 30 декабря 2009 года "О премировании" и взыскании премии за 2009 год отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Т. - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь