Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4885

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Губанова А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования Р. к войсковой части 13178 о сложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении вышеуказанного дела ее интересы были представлены Т., которому за услуги правового характера было уплачено 17900 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ N 000085 от 17 мая 2010 г. Просила взыскать данную сумму с ответчика.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Р. требует определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Р., суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма должным образом не обоснована, поскольку представленная квитанция выдана после вынесения судом решения, а указанная в ней сумма больше той, которую Р. просила взыскать ранее.

Согласиться с таким выводом нельзя.

Как видно из объяснений Р. и не опровергнуто представителем ответчика, оплата услуг Т. производилась по частям, полный расчет между ним и Р. произведен 17 мая 2010 г., что само по себе закону не противоречит.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в частности самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

В силу этого не обязательно, чтобы услуги представителя были полностью оплачены на момент вынесения судебного акта и как следствие, указанные в определении обстоятельства не могут быть критерием, исходя из которого возможен отказ в удовлетворении заявления Р.

Законным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность заявленных требований. Суд не вправе отказать в их взыскании лицу, в пользу которого состоялось решение.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что войсковая часть 13178 в ходе реорганизации зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение войсковую часть 13023 приказом Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 23.09.2009 г. л.д. 176), однако представитель войсковой части 13023 к участию в деле привлечен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление Р., поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 мая 2010 г. отменить.

Заявление Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь