Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4886/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2010 года частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Далькомбанк" Ф., действующей на основании доверенности от 20.02.2008 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Ю., а также к наследникам умершего Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая значительную сумму долга, заявленную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия по отчуждению жилого дома, полученного в порядке наследования, ОАО "Далькомбанк" просило суд наложить арест на принадлежащий Б.Ю. на праве собственности жилой дом площадью 184,7 кв. м, Литер А, этажность 2; сарай площадью 24,6 кв. м, Литер С; уборная/душ площадью 4,5 кв. м, Литер У/Д, инвентаризационный номер 11-01-171 L, по адресу: Россия, Ростовская область Неклиновский район, с. Новобессергеневка, ул....

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" просит определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что кредитный договор N ДО-06/2-13-08 от 20.08.2008 г. на сумму... руб., заключенный между ОАО "Далькомбанк" и ИП Б.Е., Б.Ю. обеспечен договором залога имущества N ДО 06/2-13-08/2 на сумму... руб. и договором N ДО-06/21308/1 об ипотеке квартиры на сумму... рублей, в связи с чем, оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ОАО "Далькомбанк" не содержит фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об обеспечительных мерах, влияли на его обоснованность и законность, или опровергали выводы суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь