Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4887

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бузыновская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2010 года частную жалобу ЗАО "Флора" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ЗАО "Флора" К.,

 

установила:

 

ЗАО "Флора" обратилось в суд с иском к Б.В. о признании пункта 4.2 трудового контракта незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Совета директоров ЗАО "Флора" 12 мая 2006 года с Б.В. был заключен контракт о принятии его на должность генерального директора общества сроком на 5 лет. Согласно п. 4.2 трудового контракта, общество, учитывая заслуги генерального директора, в случае расторжения настоящего контракта по инициативе общества, отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере... рублей. Поскольку оспариваемый пункт трудового контракта противоречит нормам корпоративного права, в частности положениям Закона РФ "Об акционерных обществах", просил признать его незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 года в принятии иска ЗАО "Флора" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ЗАО "Флора" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о признании пункта 4.2 трудового контракта незаконным уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается судебным решением от 26 июня 2006 года, вступившим в законную силу.

В жалобе представитель ЗАО "Флора" указал, что предметом ранее заявленного иска являлось взыскание с ЗАО "Флора" в пользу Б.В. денежной компенсации в размере 60 000 000 рублей и решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года исковые требования Б.В. были удовлетворены на основании п. 4.2 трудового контракта. Предметом же настоящего иска является признание пункта 4.2 трудового контракта незаконным, те есть признание сделки недействительной.

Однако с доводами частной жалобы согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что ЗАО "Флора" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным пункта 4.2 трудового контракта, заключенного 12.05.2006 г. с Б.В., предусматривающего гарантии и компенсации генерального директора ЗАО "Флора" Б.В. в случае прекращения трудового контракта с выплатой ему денежной компенсации в размере 60 000 000 рублей.

Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2009 года следует, что Б.В. обращался в суд с иском к ЗАО "Флора" о взыскании денежной компенсации в размере... рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 трудового контракта в случае досрочного прекращения его полномочий, ЗАО "Флора" взяло на себя обязательство выплатить ему указанную денежную сумму, которую и просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2009 года данные исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая эти исковые требования, суд установил, что п. 4.2 контракта положениям Закона РФ "Об акционерных обществах" не противоречит и положения данного Закона применению к данным правоотношениям не подлежат, поскольку не определяют порядок возникновения и прекращения трудовых отношений, права и обязанности работника и работодателя.

Таким образом, предметом оспаривания ЗАО "Флора" являются обстоятельства, которые были оценены судом при рассмотрении дела по выдвинутым Б.В. в июне 2009 года требованиям, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в данном деле предметом обжалования является доказательство (трудовой договор), которое являлось предметом исследования и оценки судом в судебном заседании по делу по иску Б.В., вследствие чего, оно не может являться предметом судебного разбирательства.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Флора" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь