Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4891

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Лукьянченко Р.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2010 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2010 года по делу по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации И.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной суммы в размере 1000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2007 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 21.11.2007 г. он был задержан и заключен под стражу на двое суток, а 23.11.2007 г. в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. С октября 2007 года по ноябрь 2008 года в отношении него проводились следственные действия и судебные разбирательства по данному делу. Судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде была изменена на заключение под стражу. Он был направлен в СИЗО г. Комсомольска-на-Амуре, а затем переведен в СИЗО г. Амурска, где находился более 3,5 месяцев. 26.02.2009 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда данный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение и мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. В результате нового судебного разбирательства, которое длилось до июля 2009 года, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое государственным обвинителем было переквалифицировано с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В ходе двухлетнего разбирательства по данному делу ограничивались его права как гражданина, что существенно сказалось на устройстве его жизненных укладов. Для того, чтобы добиться справедливости и доказать свою не виновность, он был вынужден нести материальные затраты. Публичное обвинение его в совершении преступления и привлечение к уголовной ответственности сильно подорвало его деловую репутацию. В местах лишения свободы он был вынужден считаться с "нормами и правилами" тюремного сообщества. При этом, он постоянно подвергался опасности быть убитым, искалеченным, морально униженным, заразиться каким-либо заболеванием. Каждый день, проведенный под арестом за преступление, которого он не совершал, он приспосабливался к этим условиям. Находясь в заключении в течение 4-х месяцев, он переживал душевное потрясение и психологический стресс, физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в... рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что право на реабилитацию за истцом постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного дела не признано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Юридически важным по делу обстоятельством, наряду с прочими, является степень причиненных Т. нравственных страданий, вызванных его незаконным осуждением.

Удовлетворяя исковые требования в части в размере 250 000 рублей, суд исходил из степени нравственных страданий истца, длительности периода применения мер пресечения, продолжительность уголовного преследования, принципа разумности и справедливости.

При этом, из содержания решения следует, что судом были отвергнуты доводы истца, согласно которым его нравственные страдания выразились в том, что он лишился работы, разорвал отношения со своей девушкой, пострадала его деловая репутация.

Однако, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, в решении суда не указано какие именно иные нравственные страдания, были перенесены истцом, какими доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, подтверждается данный факт. При этом, вопрос об эмоциональном состоянии лица, а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, при необходимости, может быть решен судом с учетом привлеченного к участию в процессе в качестве специалиста психолога, либо назначения судебно-психологической экспертизы.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установить и исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2010 года по делу по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь