Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-7939/10

 

Судья: Абрамов С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.

при секретаре: И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе К.

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить заявителю - К., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Из трудового договора не усматривается адрес кафедры по пр. ... в г. Волгограде.

Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части не состоятельны и не обоснованы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь