Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-7951/2010

 

Судья - Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Г.Н. Козловой

судей: И.А. Малышевой, Г.В. Клиничевой

при секретаре: А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФБУ "ИК N 26" ГУФСИН по Волгоградской области, на решение Красноармейского районного суда от 16 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требований Л. к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Л. на работе в должности продавца продовольственного магазина по обслуживанию осужденных в ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Взыскать с ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16584 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 21584 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Л. отказать.

Взыскать с ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение в части восстановления Л. на работе и взыскании заработной платы в сумме 16 584 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2010 года, ПОСТАНОВЛЕНО:

Исправить допущенную в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, описку.

В вводной части решения указать дату рассмотрения дела "16 апреля 2010 года".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя ФБУ "ИК N 26" ГУФСИН России по Волгоградской области С., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2006 г. в должности продавца продовольственного магазина. Приказом N 116-лс от 10.03.10 г. она уволена с работы по основаниям предусмотренным пунктом 7 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты к ней доверия. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по данному основанию работник может быть уволен с работы только за совершение виновных действий, которые бы могли послужить основанием к утрате к ней доверия. Однако, основанием ее увольнения послужила внезапная инвентаризация, по результатам которой у нее обнаружилась недостача товара на сумму 655 руб. и излишек на сумму 549 рублей, что не соответствует действительности, поскольку она просто не успела оприходовать денежные суммы, находящиеся в кассе. После совершение данной операции недостача составила всего 98 руб. 80 коп., однако и она могла образоваться в результате неточного взвешивания конфет членами комиссии при проведении инвентаризации. Не отрицая факт несвоевременного оприходования денежных средств, полученных от реализации товара, истец утверждала, что никаких противоправных умышленных действий, позволяющих утратить доверие к ней она не совершала. Более того, с 2006 года у нее многократно проводились плановые и внеплановые проверки и инвентаризации, по результатам которых какие-либо нарушения выявлены не были. Ранее она нарушение трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дважды поощрялась денежной премией, в связи с чем, такую строгую меру дисциплинарной ответственности как увольнение считает необоснованной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФБУ "ИК N 26" ГУФСИН по Волгоградской области, в оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям утраты к нему доверия является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно проводиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно с предварительным отобранием у работника письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо составлением акта об отказе работника от дачи таких объяснений.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям также относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года. в силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Л. с 10.03.2006 года состояла в трудовых отношениях с ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в должности продавца магазина по обслуживанию осужденных, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 116-лс от 10.03.2010 г. была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для увольнения Л., явилось заключение по результатам внезапной инвентаризационной проверки сохранности товарно-материальных ценностей в магазине от 10.02.2010 г. и рапорт заместителя начальника колонии П.

В ходе проведенной 11 января 2010 года внезапной проверки была выявлена недостача продуктов питания на сумму 655 руб. 60 коп., а также излишки денежных средств на сумму 549 руб. 10 коп. и товарно-материальных ценностей - пакетов в количестве 14 штук на сумму 7 руб. 70 копеек.

Выявленные в ходе инвентаризации излишки денежных средств в сумме 549 руб. 10 коп. были оприходованы, в связи с чем, непокрытая недостача составила 98 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ. Истица отрицала факт отобрания у нее письменного объяснения по результатам проведенной инвентаризации. Акт об отказе Л. от дачи объяснений материалы дела не содержат, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Постановлением от 25.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Ранее Л., к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что Л. были совершены действия, которые бы явились основанием для утраты к ней доверия.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л., хотя и допустила нарушение правил продажи товара, осуществляя реализацию продуктов питания минуя кассовый аппарат, а также образование недостачи в размере 98 руб. 80 коп., а также с учетом размера недостачи не признал данное нарушение грубым, которое повлекло или могло бы повлечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя.

При применении исключительной меры дисциплинарного воздействия, работодатель обязан был проверить обстоятельства совершенных истцом действий, причины возникновения недостачи, умысел работника, а также учесть размер причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с оценкой законности увольнения Л., а также что ответчиком при применении к ней столь строгого дисциплинарного взыскания не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких данных судом правильно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16 584 руб. 40 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства, произведя незаконное увольнение истицы в связи с этим установлен факт причинения морального вреда, а также определен его размер с учетом степени ее нравственных страданий, разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь