Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 33-7981/2010

 

Судья: Бахтеева Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,

при секретаре - И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "..." о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

А. в иске к ООО "..." о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы в размере 129000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО "..." с 16 ноября 2007 года по 2 февраля 2010 года менеджером по работе с клиентами. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за 9 месяцев 2009 года с января по сентябрь в размере 129000 руб., мотивируя отсутствием денег.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А. с 16 ноября 2007 года работала в ООО "..." менеджером по работе с клиентами с окладом 2300 руб.

Приказом N 1 от 1 апреля 2008 года А. переведена на должность старшего менеджера ООО "...".

Дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2009 года внесены изменения в трудовой договор N 2 от 16 ноября 2007 года, по которому А. переведена на 0,25 ставки менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 1200 руб. с установлением нормы труда в размере 30000 руб.

Согласно п. 1.9 данного соглашения за выполнение нормы выработки работнику выплачивается материальное поощрение в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном на предприятии.

В силу п. 6.8 Положения об оплате труда ООО "..." за выполненную норму труда работнику выплачивается вознаграждение в размере 20% от общей суммы дохода по сделкам, заключенным работником.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия задолженности перед А. по выплате заработной платы за 2009 г., что подтверждалось представленной работодателем справкой о доходах физического лица за 2009 год, расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими документами, согласно которых за 9 месяцев 2009 г. средний приход по кадровому агентству составил 3743 руб. 11 коп., норма труда в среднем выполнялась на 30642 руб. и исходя из этой нормы к окладу начислялось вознаграждение сотрудникам согласно заключенных им договоров.

Из платежей по страховым взносам видно, что А. начислялась и выплачивалась заработная плата в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах ООО "...". За 2009 год предприятие перечислило на страховую часть трудовой пенсии А. 2052 руб., что соответствуют тому факту, что А. за 2009 года получила доход в размере 34200 руб., а не 129000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установление подписи директора ООО "..." З. на справках, представленных истицей, в которых указан размер заработной платы в 15000 руб., судебной коллегией не принимается. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами не заявлялось. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь